Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1188/2016 по делу N А55-29345/2015 Состоявшиеся судебные акты по защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации оставлены без изменения, поскольку материалами дела доказан факт их использования ответчиком после окончания действия договора коммерческой субконцессии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1188/2016 по делу N А55-29345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-29345/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ул. Цюрупы, д. 16, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450057, ОГРН 1027402893418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Строй" (ул. Молодогвардейская, 70, г. Самара, 443099, ОГРН 1026300841896),

третье лицо: публичное акционерное общество "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ" (Сретенский бульвар, д. 11, Москва, 101000, ОГРН 1027700035769),

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчков А.В. (по доверенности от 09.12.2016),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: Волчков А.В. (по доверенности от 02.12.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Строй" (далее - общество "Транзит-Строй", ответчик) с требованиями о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 141748, 164551, 141747, 316136, 356647, 357950 (далее - Товарные знаки) путем удаления:

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 164551 с лицевой части фриза навеса над топливо-раздаточными колонками, с трех флагов на флагштоках и с информационной стелы и спецодежды обслуживающего персонала;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141747 информационной стелы, информационных материалов, закрепленных на здании операторной и спецодежды обслуживающего персонала;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316136 с информационной стелы и навеса над топливно-раздаточными колонками;

К-образного фриза навеса АЗС;

обозначений в виде красных стрелок на белом фоне с фронтального фриза навеса над топливно-раздаточными колонками;

обозначений в виде белой полосы на красном фоне с боковых фризов навеса над топливно-раздаточными колонками;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141748 с кассовых чеков, информационных материалов, закрепленных на здании операторной и спецодежды обслуживающего персонала;

овальных указателей красного цвета с белыми стрелками, закрепленными на здании операторной;

взыскании компенсации в размере 54 772 руб. 00 коп. за нарушение условий договора коммерческой субконцессии N 03K-00203210 от 15.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ" (далее - ПАО "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 принят отказ истца от иска в части требования о взыскания компенсации за нарушение условий договора коммерческой субконцессии N 03К-00203210 от 15.09.2010 в размере 54 772 руб. 00 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Транзит-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии дополнительного доказательства - уведомления Роспатента от 13.05.2015 о регистрации дополнительного соглашения от 16.02.2015 к договору коммерческой концессии N 200-02-39 от 22.03.2000; оставлении без рассмотрения ходатайства общества "Транзит-Строй" об отложении судебного заседания.

Общество "Транзит-Строй" также полагает, что истцом не доказаны факты вторичного правообладания исключительными правами на Товарные знаки и использования ответчиком этих Товарных знаков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ПАО "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ПАО "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 141748, 164551, 141747, 316136, 356647, 357950.

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" является вторичным правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки на основании договора коммерческой концессии N 200-0239 от 22.03.2000 и дополнительного соглашения от 16.02.2015, зарегистрированного в Роспатенте 13.05.2015 за N РД0173131, со сроком действия до 20.06.2020.

15.09.2010 между обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" и обществом "Транзит-Строй" был заключен договор коммерческой субконцессии N 03K-00203210 (далее - Договор) со сроком действия до 20.06.2015.

На основании данного Договора ответчику было предоставлено право использования комплекса исключительных прав ПАО "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ" на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 2.

Пунктом 15.2 указанного Договора установлено, что с момента его прекращения утрачиваются права ответчика по использованию комплекса исключительных прав ПАО "ЛУКОЙЛ". Пунктом 15.5 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора по демонтажу товарных знаков в течение десяти календарных дней после его прекращения, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарных знаков (знаков обслуживания) в двукратном размере стоимости вознаграждения за соответствующий период.

Истец, указывая на то, что ответчик по истечении действия Договора и обращения к нему с претензией продолжал использовать Товарные знаки и фирменный стиль истца, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Установив факт использования ответчиком Товарных знаков и элементов фирменного стиля ПАО "ЛУКОЙЛ" после окончания действия Договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1027, пункта 5 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору коммерческой концессии применяются правила раздела VII указанного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 названного Кодекса и существу договора коммерческой концессии. Соответственно, к договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные главой 54 ГК РФ правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

Согласно пункту 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что у вторичного правообладателя на момент рассмотрения спора не было исключительных прав на рассматриваемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, суд кассационной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска в части требования о взыскании компенсации был связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования (т. 2 л.д. 37-39), а, следовательно, фактическим признанием как наличия у истца исключительных прав, так и их нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении дела в первой инстанции факт наличия у истца исключительных прав на Товарные знаки ответчиком не оспаривался.

Данный довод впервые был заявлен только в дополнении к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, проверяя указанное обстоятельство, приобщил к материалам дела дополнительное соглашение о продлении срока действия договора коммерческой концессии, заключенного между истцом и третьим лицом. Такие действия суда апелляционной инстанции полностью соответствуют положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Транзит-Строй" о нарушении судом апелляционной инстанции нормы части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции, так как в оспариваемом постановлении от 06.09.2016 отсутствуют выводы суда о признании общеизвестным обстоятельством факта регистрации дополнительного соглашения от 16.02.2015 к договору коммерческой концессии, заключенному между истцом и третьим лицом.

Вопреки заявлению общества "Транзит-Строй" ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции, результаты чего отражены в протоколе судебного заседания от 30.08.2016 (т.д. 2, л.д. 121).

В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55-29345/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов