Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-1220/2016 по делу N А50-9232/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт незаконного использования чужого товарного знака установлен судами и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-1220/2016 по делу N А50-9232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Кирилла Александровича (ОГРНИП 315667100001741)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 (судья Виноградов А.В.) по делу N А50-9232/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Риб Л.X., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) по тому же делу,

возбужденному по заявлению прокурора Ленинского района города Перми (ул. Советская, д. 24, г. Пермь, край Пермский, 614045) к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Кириллу Александровичу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эксон Мобил Корпорейшн (Бульвар Лас Колинас 5959, Ирвинг, шт. Техас 75039-2298, США), ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани (1061 Кудахи Плейс, Сан Диего, Калифорния, 92110, США)

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Ленинского района города Перми: Борисова Ю.В., удостоверение N 011493;

индивидуального предпринимателя Сердюкова К.А.: Ермолаева А.В., по доверенности от 14.12.2016 N 18-ИП;

третьих лиц:

Эксон Мобил Корпорейшн: Санжак Д.С. по доверенности от 21.04.2016 N 15-16-MOL;

ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани: Клинцова М.А. по доверенности от 10.01.2016; Минин А.Н. по доверенности от 10.08.2015. Суд по интеллектуальным правам

установил:

прокурор Ленинского района города Перми (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сердюкова К.А. (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эксон Мобил Корпорейшн и ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Сердюков К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 15.03.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения не доказан, вывод суда о контрафактности товара не соответствует материалам дела, основан исключительно на результатах экспертного заключения, при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель прокуратуры Ленинского района города Перми против доводов кассационной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, указав, что оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан, изъятый товар имеет признаки контрафактности, факт реализации указанного товара подтвержден материалами дела.

Представитель третьего лица ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором компания также указала на законность и обоснованность судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Представитель третьего лица Эксон Мобил Корпорейшн также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района города Перми совместно с Отделом полиции N 6 Управления МВД России по г. Перми проверки, по обращению общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Интеллект-Защита", выявлено нарушение требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров в торгово-сервисном центре "Колесо Пермь" по адресу: г. Пермь, ул. Свердловская, д. 2а.

В ходе проверки установлено, что у предпринимателя на реализации находилась продукция с нанесенными обозначениями товарного знака "ВД-40" и "Mobil" при отсутствии документов, подтверждающих право использования указанных товарных знаков.

По результатам проведенных экспертных исследований (экспертные заключения от 29.03.2016 N 16-0004, N 16-0005) установлено, что предоставленные на исследование образцы продукции обладают признаками контрафактной продукции.

Экспертом сделан вывод, что на предоставленной продукции (автомасла "Mobil") нанесен товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 367432 от 15.08.2008 обладателем исключительных прав на который является Эксон Мобил Корпорейн. Изъятый товар не соответствует требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем.

Также контрафактным является продукция с нанесенным изображением товарного знака "WD-40", зарегистрированный по свидетельствам Российской Федерации N 355394, N 83796, обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, прокурором Ленинского района города Перми вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара, и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статьи 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков "WD-40" и "Mobil".

Факт контрафактности товара подтвержден материалами дела, в том числе результатами экспертизы. Между тем, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства получения от компаний- правообладателей разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков, наличие у них договорных отношений с предпринимателем.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией вещей.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение мотивировано только со ссылкой на результаты проведенной в рамках административного производства экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судом исследованы все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Несогласие заявителя с выводом судов о контрафактности товара не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом судами отмечено, что заключения эксперта от 29.03.2016 N 16-0004 и N 16-0005 соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная индивидуальным предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу N А50-9232/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сердюкову Кириллу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 769 от 11.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина