Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 г. N А40-184760/16-122-1590

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2016 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2016 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Министерства иностранных дел РФ (ОГРН 1037704021574, ИНН

770420620, 121000, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д.32/34, дата регистрации:

14.03.1995)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул.

Садовая-Кудринская, д. 11, дата регистрации: 19.04.2004)

3 лица: ООО "Джордано Баллистик", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным решения от 26.08.2016 г. по делу N К-1373/16

при участии:

от заявителя - Жижин А.Б. (по дов. от 18.03.2015 N 1367/ДК(Юрс), Гацкан Д.П. (по

дов. от 11.10.2016 N 19959/УДД), Трушин Ф.Ф. (по дов. от 11.10.2016 N 19958/УДД),

Крестеджиянц А.Л. (подов, от 11.10.2016 N 19957/УДД)

от ответчика - Аббясова А.Ф. (по дов. от 05.10.2016 N ИА/68476/16), Прокофьева Е.Д.

(по дов. от 04.10.2016 N ИА/67967/16)

от ООО "Джордано Баллистик" - Савенко И.К. (по дов. от 01.11.2016 б/н)

от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - не явился, извещен установил:

МИД РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 26.08.2016 г. по делу N К-1373/16 и предписания от 26.08.2016 года.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица ООО "Джордано Баллистик" поддержал позицию Ответчика.

Представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Джордано Баллистик" на действия Единой комиссии Заявителя при проведении аукциона в электронной форме N 91 (АЭ) 78 - 2016 "Закупка и поставка индивидуальных средств защиты (бронежилетов) для нужд МИД России". По мнению ООО "Джордано Баллистик" его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе ООО "Джордано Баллистик" в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия ФАС) 26 августа 2016 года вынесла решение по делу К-1373/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (Решение): Признать жалобу ООО "Джордано Баллистик" обоснованной; Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона ФЗ-44 от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о Контрактной системе.

26 августа 2016 на основании Решения выдано предписание по делу К-1373/16 (Предписание), в соответствии с которым предписывалось: Заказчику, Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 24 августа 2016 года N 0173100002216000073-3, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17 августа 2016 года N 0173100002216000073-1 (Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов; Аукционной комиссии в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 Предписания, рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом Решения от 26 августа 2016 года по делу К- 1373/16; Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом Решения от 26 августа 2016 года по делу К-1373/1; Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 09 сентября 2016 года исполнить настоящее Предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения Предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте erina@fas.gov.ru.

Считая данные решение и предписание незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Извещение о проведении Министерством иностранных дел Российской Федерации (Заказчик) Аукционной комиссией, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку и поставку индивидуальных средств защиты (бронежилетов) для нужд МИД России (номер извещения 0173100002216000073) (Аукцион) размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.07.2016, следовательно, правоотношения по проведению данной процедуры закупки регулируются нормами Закона о контрактной системе.

Как указано выше, в ФАС России поступила жалоба ООО "Джордано Баллистик", содержащая информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.

По мнению ООО "Джордано Баллистик", его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе ООО "Джордано Баллистик" в допуске к участию в Аукционе.

Учитывая вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и постановлений Правительства РФ, на основании указанной жалобы Комиссией ФАС России от 26.08.2016 рассмотрено дело N К-1373/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемых Решения и Предписания ФАС России выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 17.08.2016 N 0173100002216000073-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "2" (Заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что: "участник закупки указал следующие характеристики предлагаемого Товара - бронежилет наружного ношения Бр4 класса защитной структуры: "Площадь основной защиты 18,0 без учета перекрытий. В грудной и спинной секциях, площадь каждого верхнего бронеэлемента 4,18 , нижнего бронеэлемента - 4,46 . Верхний бронеэлемент имеет скошенные края для удобства выполнения служебных задач. Нижний бронеэлемент - имеет прямоугольную форму. В боковых проекциях бронежилета в специальных боковых чехлах, крепящихся к задней половинке чехла бронежилета, размещены 2 (два) стальных бронеэлемента, обеспечивающие защиту по Бр2 классу защитной структуры согласно ГОСТ Р 50744-95, площадью 2,4 каждый. В таблице "Площадь защиты стальных бронеэлементов (в грудной, спинной и боковой проекциях)" указаны следующие данные: Общая площадь защиты, кв. дм. Площадь защиты груди (Бр4 класс), кв. дм Площадь защиты спины (Бр4 класс), кв. дм Площадь защиты боков (Бр2 класс), кв. дм 21,6 8,5 8,5 4,6 Представленные характеристики в описательной части не соответствуют информации по размерности, указанной в таблице "Площадь защиты стальных бронеэлементов (в грудной, спинной и боковой проекциях)", в связи с чем Заказчику не представляется возможным оценить однозначные характеристики предмета закупки. На основании п. 2) части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ заявка N 2 не соответствует требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе".

Пунктом 1 части IV "Техническая часть документации об электронном аукционе" установлено следующее требование к качественным и техническим характеристикам, потребительским свойствам товара "Бронежилет наружного ношения Бр4 класса защитной структуры": "Площадь основной защиты должна быть не менее 17,0 без учета перекрытий. В грудной и спинной секциях, площадь каждого верхнего бронеэлемента должна быть не менее 4,17 , нижнего бронеэлемента - не менее 4,45 .

Верхний бронеэлемент должен иметь скошенные края для удобства выполнения служебных задач. Нижний бронеэлемент - должен иметь прямоугольную форму.

В боковых проекциях бронежилета в специальных боковых чехлах, крепящихся к задней половинке чехла бронежилета, должны быть размещены 2 (два) стальных

бронеэлемента, обеспечивающие защиту по Бр2 классу защитной структуры согласно ГОСТ Р 50744-95, площадью не менее 2,3 каждый.

Площадь защиты стальных бронеэлементов (в грудной, спинной и боковой проекциях): Общая площадь защиты не менее 21,6 кв. дм, Площадь защиты груди (Бр4 класс) не менее 8,5 кв. дм, Площадь защиты спины (Бр4 класс) не менее 8,5 кв. дм, Площадь защиты боков (Бр2 класс) не менее 4,6 кв. дм.

Масса бронежилета - не более 13,5 кг"

Как следует из материалов антимонопольного дела, первая часть заявки ООО "Джордано Баллистик" на участие в Аукционе содержит следующую информацию: "Площадь основной защиты 18,0 без учета перекрытий. В грудной и спинной секциях, площадь каждого верхнего бронеэлемента 4,18 , нижнего бронеэлемента -4,46 . Верхний бронеэлемент имеет скошенные края для удобства выполнения служебных задач. Нижний бронеэлемент - имеет прямоугольную форму.

В боковых проекциях бронежилета в специальных боковых чехлах, крепящихся к задней половинке чехла бронежилета, размещены 2 (два) стальных бронеэлемента, обеспечивающие защиту по Бр2 классу защитной структуры согласно ГОСТ Р 50744-95, площадью 2,4 каждый.

Площадь защиты стальных бронеэлементов (в грудной, спинной и боковой проекциях): Общая площадь защиты 21,6 кв. дм, Площадь защиты груди (Бр4 класс) 8,5 кв. дм, Площадь защиты спины (Бр4 класс) 8,5 кв. дм, Площадь защиты боков (Бр2 класс) 4,6 кв. дм.

Масса бронежилета - 13,5 кг",

Указанная информация соответствует требованиям пункта 1 части IV "Техническая часть документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов антимонопольного дела, представители Заказчика пояснили, что в заявке необходимо было указать следующие математические расчеты: "Общая площадь защиты бронежилета составляет: ; Площадь защиты груди и спины составляет: 18,0 дм2/2 = 9,0 дм2; Площадь защиты боков бронежилета составляет: 2,4 дм2*2=4,8 "

Именно такие значения Заявитель должен был указать в табличной части заявки на участие в Аукционе.

Вместе с тем, документация об Аукционе не содержит каких-либо математических расчетов, формул, в связи с чем, в процессе формирования заявки на участие в Аукционе ООО "Джордано Баллистик" подобные расчеты не производились.

Кроме того, в материалах антимонопольного дела имеется представленный ООО "Джордано Баллистик" технический паспорт изделия бронежилета "Эдисон БР4", подтверждающий достоверность показателей, указанных ООО "Джордано Баллистик" в первой части заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с документацией об Аукционе пунктами 3.4.2, 3,4,3 части II Инструкции участникам аукциона в электронной форме" установлено:

"3.4.2. Представление требуемых сведений о товаре участнику электронного аукциона рекомендуется осуществлять в соответствии с показателями, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, указанным в "Сведениях о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара (при

необходимости) и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе" части IV "Техническая часть документации об электронном аукционе".

3.4.3. В описании объекта закупки (Технической части (часть IV Документации об электронном аукционе) заказчиком указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика. При этом указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Если иной порядок не установлен в Технической части (часть IV Документации об электронном аукционе), то в случае указания в документации об аукционе в электронной форме в качестве требования к используемому товару диапазона (интервала значений какой-либо величины) показателей (в том числе показателей, сопровождающихся словосочетаниями и знаками "в пределах", "не более", "не менее", "не хуже", "+/-", "не выше", "не ниже", "от", "до", "или", "/", "<=", ">=", "<", ">", а также при перечислении показателей через запятую), участнику закупки в своей заявке необходимо указывать только один конкретный показатель из требуемых заказчиком. Использование при этом словосочетаний и знаков: "в пределах", "не более", "не менее", "не хуже", "+/-" , "не выше", "не ниже", "от", "до" "или", "/", "<=", ">=", "<", ">", а также перечисления показателей через запятую не допускается, за исключением случаев, когда указанный диапазон (в том числе показатели, сопровождающиеся словосочетаниями и знаками "в пределах", "не более", "не менее", "не хуже", "+/-" , "не выше", "не ниже", "от", "до" "или", "/", "<=", ">=", "<", ">", а также при перечислении показателей через запятую) является конкретным показателем. В случае, если указанный диапазон (в том числе показатели, сопровождающиеся словосочетаниями и знаками "в пределах", "не более", "не менее", "не хуже", "+/-", "не выше", "не ниже", "от", "до" "или", "/", "<=", "> =", "<", ">", а также при перечислении показателей через запятую) является конкретным показателем".

Вместе с тем, инструкцией не установлено наличие математической связи между характеристиками в описательной части заявки относительно размеров площадей бронеэлементов и информацией по размерности, указанной в таблице "Площадь защиты стальных бронеэлементов (в грудной, спинной и боковой проекциях)".

Кроме того, отсутствие в инструкции пояснений, из чего складываются показатели "Площадь основной защиты" и "Общая площадь защиты и формул расчета данных показателей" не позволяет должным образом сформировать предложение участника закупки.

Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем. В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 N Ф09-4479/16 по делу N А47-7631/2015).

Таким образом, Заказчиком в документации об Аукционе надлежащим образом не установлена инструкция по заполнению заявок на участие в Аукционе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: Наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Также, суд учитывает, что в настоящее время оспариваемое предписание исполнено, с ООО "Джордано Баллистик" заключен контракт, таким образом в настоящее время оспариваемые решение и предписание никоим образом не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение и предписание приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст. ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы РФ от 26.08.2016 г. по делу N К-1373/16 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая