Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. N А40-205275/2016-145-1823

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального Государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" (ОГРН 1037739386959 ИНН 7704019160 105064 г. Москва ул. Казакова д. 18 корпус стр. 8)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539,

123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПИИ "Брянск Граждан Проект" (241050, г. Брянск, пр-т Ленина, ГСП - 1)

о признании недействительными решения по делу N К-1550/16 от 26.09.2016 г.

об отмене предписания по делу N К-1550/16 от 26.09.2016 г.

при участии: от заявителя - Хисина О.Ю., доверенность 53 от 01.07.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Аббясова А.Ф., доверенность ИА/68476/16 от 05.10.2016, паспорт,

от третьего лица - неявка, извещен,

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения по делу N К-1550/16 от 26.09.2016 г. об отмене предписания по делу N К-1550/16 от 26.09.2016 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, что Комиссией ФАС России 26.09.2015 принято решение по делу N К-1550/16 о признании жалобы ООО "ПИИ "Брянск Граждан Проект" необоснованной, в действиях Конкурсной комиссии признаны нарушения части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В целях устранения нарушений Закона о контрактной системе, Заказчику, Конкурсной комиссии Заказчика выдано предписание, согласно которому Конкурсной комиссии, Заказчику предписывалось до 10.10.2016 г. составить и разместить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.09.2016 г. N ПР01 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии по делу от 26.09.2016 по делу N К-1550/16, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу от 26.09.2016 по делу N К-1550/16.

Посчитав, что указанное решение и предписание являются не законными и не обоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Как следует из материалов дела, В ФАС России поступила жалоба ООО "ПИИ "Брянск Граждан Проект" на действия конкурсной комиссии ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" (далее - Конкурсная комиссия) при проведении ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" (далее - Заказчик), Конкурсной комиссией открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва". Строительство легкоатлетического манежа (номер извещения 0573100031516000019).

Согласно доводам жалобы, Заказчиком нарушены права и законные интересы ООО "ПИИ "Брянск Граждан Проект" действиями Единой комиссии, принявшей не обоснованное решение о признании заявки ООО "ПИИ "Брянск Граждан Проект" на участие в Конкурсе не соответствующей требованиям Конкурсной документации.

При рассмотрении жалобы, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -09.08.2016; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс; начальная (максимальная) цена контракта - 84 000 000 рублей; на участие в Конкурсе подано 12 заявок от участников закупки; требованиям Конкурсной документации соответствует 9 участников закупки; победителем Конкурса признано ООО "ИНТЕР ТЕХНИКА" с минимальным предложением о цене контракта 50 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.09.2016 N ПР01 обществу отказано в допуске на участие в Конкурсе по следующей причине: "В соответствии со статьями 37, 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п.27 Информационной карты конкурса, если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта должно быть в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса. Цена контракта, предложенная участником на 60% ниже начальной (максимальной) цены. Однако, в Решении единственного участника от 24.08.2016 N 05 об одобрении крупной сделки указан размер обеспечения исполнения контракта 25 200 000 руб.".

На заседании Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что ООО "ПИИ "Брянск Граждан Проект" в заявке на участие в Конкурсе представил не надлежащее одобрение крупной сделки, а именно Решение единственного участника ООО "ПИИ "Брянск Граждан Проект" от 24.08.2016 N 05.

Вместе с тем Заявитель на заседание Комиссии не явился, в составе жалобы не представил документы и доказательства, подтверждающие обоснованность своего довода, в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод, что указанный довод не нашел своего подтверждения.

Суд также отмечает, что решение в указанной части заявителем не обжалуется.

Кроме того, антимонопольным органом выявлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.09.2016 N ПР01 к указанному протоколу не приложены предложения участников открытого конкурса в отношении объекта закупки.

В соответствии с ч. 12 ст. 53 Закона о контрактной системе к протоколу рассмотрения и оценки заявок прилагается предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара с размещением в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола.

Таким образом, ФАС России сделан вывод, что действия Заказчика при размещении протокола рассмотрения и оценки заявок нарушают положения ч. 12 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заказчика, Конкурсной комиссии нарушение положений ч. 12 ст. 53 Закона о контрактной системе судом отклоняется.

Так, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 12 ст. 53 и ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе, следует, что заявка, являющаяся, по сути, предложением принимающего участие в конкурентной процедуре лица, должна включать предоставляемые участником сведения, установленные по критериям конкурсной документации, и непосредственно предложение в отношении объекта закупки.

Таким образом, вышеуказанная информация (сведения по критериям и предложение) в совокупности и представляет собой то предложение участника закупки, которое по смыслу нормы части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе заказчик обязан приложить к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурентной процедуре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый решение ФАС России от 29.09.2016 по делу N К-1550/16 является законным, обоснованным, принято в пределах полномочий административного органа.

Относительно требования заявителя о признании незаконным Предписания от 29.09.2016 по делу N К-1550/16 об устранении нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд также принимает во внимание, что обжалуемое предписание от 29.09.2016 выдано ФАС России на основании выводов, установленных решением Комиссии ФАС России от 29.09.2016 по делу N К-1550/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанное решение признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для выдачи обжалуемого предписания, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Федерального Государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения и предписания от 29.09.2016 по делу N К-1550/16 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: Д.Г. Вигдорчик