Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. N А40-156952/16-149-1345

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2016 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нидзельской Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Уфимский краностроительный завод"

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: Идриксон А.Л. (дов. от 25.02.2015 N 149-ДП), Тарасова И.А. (дов. от 31.08.2016)

от ответчика: Жлукта А.Е. (дов. от 12.09.2016 N ИА/62650/16)

от 3-го лица: не явился, извещен установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФАС о признании недействительными решения ФАС N 223ФЗ-154/16 от 21.04.2016 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФАС России по заявлению возражает по доводам отзыва, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 08.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти рассматривающим жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3 Федерального закона от 08.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 утвержден порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (далее - Порядок рассмотрения жалоб).

В соответствии с пунктом 1 Порядка рассмотрения жалоб антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров от 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

При этом в силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

В ФАС России поступила жалоба ООО "Уфимский краностроительный завод" от 07.04.2016 N 269 (вх. от 14.04.2016 N 51782-ЭП/16) на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона N 12255/0 АЭ-РЖДС/15 на право заключения договора поставки и проведения монтажных и пусконаладочных работ кранов козловых электрических (извещение N 31503179259) (далее - Аукцион, Жалоба).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 21.04.2016 по делу N 223ФЗ-203/16 (далее - Решение), которым жалоба ООО "Уфимский краностроительный завод" (заявитель) (от б/д б/н), на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (заказчик) при проведении Аукциона обоснованной.

ОАО "РЖД" не выдано обязательное к исполнению предписание, так как по итогам Аукциона заключен договор. ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции"

Изучив материалы дела, суд находит довод ОАО "РЖД" об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках не состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.7.3.4 Документации участник Аукциона не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия аукционной заявки требованиям аукционной документации, в том числе форме, установленной аукционной документацией, не содержит документов, иной информации согласно требованиям аукционной документации.

Пунктом 3.2 Документации Заказчиком установлены требования к товарам, являющимся предметом Аукциона.

В подтверждение качества товара участник должен представить следующие документы:

утвержденные заводом-изготовителем технические условия (ТУ) оформленные в соответствии с межгосударственным стандартом "Единая система конструкторской документации. Технические условия" в полном объеме документа;

действующий сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

Согласно Протоколу от 04.04.2016 N 12255/0АЭ-РЖДС/15/2 рассмотрения аукционных заявок, предоставленных для участия в открытом аукционе на право заключения договора поставки и проведения монтажных и пусконаладочных работ кранов козловых электрических (далее - Протокол рассмотрения заявок) Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям технического задания, предусмотренного пунктом 3 Документации на основании подпункта 6.7.3.4 пункта 6.7.3 Документации.

Согласно пункту 34 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 (далее - Положение о размещении информации), протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, а также иную информацию, предусмотренную Законом о закупках и положением о закупке, размещенном на Официальном сайте.

В соответствии с пунктом 288 Положения о закупке по итогам рассмотрения аукционных заявок заказчик составляет протокол рассмотрения аукционных заявок (далее в данном разделе - протокол), в котором, в том числе, может содержаться следующая информация:

1) сведения об участниках закупки, подавших аукционные заявки;

2) принятое заказчиком решение о допуске участников к участию в аукционе или об отказе в допуске с обоснованием такого решения;

3) предложения для рассмотрения комиссией.

Протокол подписывается ответственными представителями заказчика и размещается в единой информационной системе не позднее чем через 3 дня со дня его подписания.

Как установлено судом, требованиями Положения о закупке и Документации не установлена степень детализации в части обоснования причин отказа в допуске к участию в Аукционе. При этом указание обоснования отказа в допуске является правом Заказчика, а не обязанностью.

Вместе с тем протокол содержит сведения об отказе в допуске Заявителю к участию в Аукционе с обоснованием такого решения. В части обоснования Заказчиком указано на несоответствие заявки Заявителя - ООО "Уфимский краностроительный завод" требованиям, предусмотренным пунктом 6.7.3.4 Документации.

Таким образом, оформленный Протокол содержит все предусмотренные пунктом 288 Положения о закупке сведения и размещен в установленные сроки в ЕИС.

При этом, как следует из материалов дела, на заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя не соответствует требованиям пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 технического задания Документации, а именно:

- в представленных ТУ в составе заявки Заявителя диапазон рабочих температур крана козлового электрического установлен в интервале от -40°С до +40°С. Ниже - 40°С эксплуатация крана не допускается, что не соответствует требованиям пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Документации, требованиями которой предусмотрен диапазон рабочих температур от -50°С до +40°С;

- в представленных ТУ скорость подъема груза составляет 8 м/мин. °С учетом допустимого отклонения по скорости на 15% максимальная скорость подъема составляет 9,2 м/мин, что не соответствует требованиям пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Документации, согласно которым требуемая скорость подъема груза 12 м/мин.

- в представленных ТУ рабочий вылет консолей указан 4,5 м, что не соответствует требованиям пункта 3.2.4 Документации, согласно которым рабочий вылет консолей составляет 6.85 м.

Согласно Извещению и Документации предметом Аукциона является поставка и проведение монтажных и пусконаладочных работ кранов козловых электрических.

Вместе с тем, положениями Документации предусмотрено требование, согласно которому участник Аукциона в составе заявки должен представить утвержденные заводом-изготовителем ТУ, а также действующий сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

В соответствии с ГОСТ 2.114-95 ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции, то есть определенный номер технического условия соответствует продукции только одного производителя.

В отличие от ГОСТ технические условия, как правило, отсутствуют в открытом доступе, что ограничивает возможность участника Аукциона установить соответствие поставляемого товара потребностям Заказчика.

Таким образом, установление указанного требования в Документации создает препятствия для участия в закупках лиц, не являющихся производителями соответствующих товаров и обязывает участника Аукциона поставлять товар исключительно конкретного производителя.

Положениями Документации не указан номер, а также наименование действующего сертификата соответствия, который необходимо представить участнику закупки в составе заявки на участие в Аукционе, что также ведет к ограничению количества участников Аукциона.

Согласно пункта 3 Технического задания Документации в составе аукционной заявки участник должен представить техническое предложение, оформленное в свободной форме или по форме приложения N 1 к аукционной заявке (приложение N 1 к аукционной документации) к аукционной документации. В техническом предложении участника должны быть изложены все условия, соответствующие требованиям технического задания.

Вместе с тем в Документации отсутствует надлежащая инструкция по подготовке заявки на участие в Аукционе, устанавливающая порядок указания участниками Аукциона в своих заявках показателей товара (в виде конкретного значения показателя или диапазона значений показателя).

Таким образом, ОАО "РЖД" неправомерно принято решение об отказе ООО "Уфимский краностроительный завод" в допуске к участию в Аукционе, при этом установление вышеуказанных требований противоречит пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках

Относительно довода ОАО "РЖД" об отсутствия в действиях ОАО "РЖД" нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.7.3 Документации участник Аукциона не допускается к участию в Аукционе, в том числе, в случаях:

непредставления определенных Документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике Конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности;

несоответствия участника Конкурса предусмотренным Документацией требованиям.

Пунктами 2.2, 2.3 Документации установлены следующие требования к участникам Аукциона:

"2.2. Участник должен иметь возможность осуществления гарантийного ремонта товара в технических, сервисных службах. В подтверждение возможности осуществления гарантийного ремонта товара в технических, сервисных службах участник в составе заявки должен представить:

- документ по форме приложения N 6 к аукционной документации; и

- документы, подтверждающие возможность осуществления гарантийного ремонта товара в технических, сервисных службах (например, копии договоров с сервисными центрами, службами; в случае если участник осуществляет функции сервисной, технической службы - документы, подтверждающие право осуществления ремонта товара, выданные производителем такого товара; письмо участника о том, что участник является производителем и осуществляет гарантийный ремонт самостоятельно и др.).

2.3. Участник должен являться производителем либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем.

В подтверждение того, что участник является производителем продукции либо обладает правом поставки товаров, предоставленным производителем участник в составе заявки должен представить:

- документ, подтверждающий, что участник является производителем; или информационное письмо, иной документ выданный производителем, и/или дилерский договор с производителем товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку товаров; или

- договор с дилером/поставщиком или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора, с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику.".

При этом Заявитель ссылается на то, что Заказчику исключительно важно заключить договор с контрагентом, который имеет все средства (включая договорные отношения) для надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе обеспечения гарантированной и своевременной поставки оборудования на объекты строительства. Участник, имеющий договорные отношения с заводами-изготовителями, либо дилерами гарантированно обеспечит поставку качественного оборудования, которое в свою очередь обеспечит нормальное функционирование системы связи на границах железной дороги. Закупка оборудования у производителей или их представителей позволит исключить поставку контрафактного оборудования и обеспечит квалифицированное гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что участник закупки не имеет право требовать, а изготовитель товара ни в рамках договора, в случае его наличия, ни в рамках действующего законодательства не обязан представлять участнику закупки подобное письмо в адрес третьего лица, то есть Заказчика.

Кроме того, в отсутствие обязанности производителя как-либо реагировать на обращения участников закупки на соответствующие запросы о представлении в адрес Заказчика писем с гарантией об отгрузке, возможность участников закупки в течение ограниченного времени сформировать и подать заявку в соответствии с требованиями Документации всецело зависит от волеизъявления третьего лица - производителя закупаемого товара.

Указанное требование не является квалификационным, поскольку наличие права на поставку предлагаемого оборудования не характеризует поставщика товара и тем более не является технической характеристикой закупаемого товара. По сути, указанное требование - это понуждение участника заключать договоры с третьими лицами, т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от победы на аукционе, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Объективное обоснование установления указанного квалификационного требования ОАО "РЖД" не приведено. Вместе с тем, участник закупки, подав заявку, берёт на себя весь объём обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями документации о запросе предложений и договора, также, подписывая договор с Заявителем, второй раз подтверждает свои обязательства по поставке, кроме того обеспечивает выполнение обязательств по договору перед Заявителем путем представления банковской гарантии, в связи с чем требование дополнительного подтверждения возможности исполнить взятые на себя обязательства, как путем представления копий дилерских или иных договоров с производителями или дилерами, а также писем гарантий об отгрузке являются излишними и ограничивают количество участников закупки.

Между тем, позиция ФАС России подтверждается практикой толкования положений Закона о закупках Судами кассационной инстанции, в частности, в Постановлении от 18.07.2013 по делу N А71-11660/2012 Арбитражный суд Уральского округа, отказывая в удовлетворении требования о признании решения контрольного органа в сфере закупок неправомерным, пришёл к выводу, что "требование о наличии права на поставку товара не может являться квалификационным, так как не характеризует поставщика товара".

Согласно Постановлению АС Центрального округа от 30.05.2016 по делу N А14-9750/2015 (Определением от 28.09.2016 N 310-КГ16-11912 отказано в передаче для рассмотрения в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ): "Требования заказчика, установленные закупочной документацией, в части представления участниками закупки документов, выдаваемых третьими лицами, которые, по мнению последнего должны гарантировать качество поставляемого товара, не соответствуют положениям гражданского законодательства.

Исполнение участником закупки вышеизложенных обязательств не зависит от воли последнего и поставлено в зависимость от третьих лиц.

Кроме того, представление участником закупки документов, выдаваемых изготовителем либо дилером закупаемой продукции, в силу требований действующего законодательства не относится к числу документов, которые должны гарантировать качество и технические характеристики закупаемого заказчиком товара.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает обоснованными выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об ограничении ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" конкуренции вышеуказанными действиями".

В Постановлении от 11.08.2016 по делу N А40-54535/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд подчеркнул "Следовательно, выполнение рассматриваемого положения Методики подразумевает под собой фактическое наличие у участника закупки требуемого товара еще на стадии подачи заявки на участие в торгах. Подобное требование создает определенные ограничения для хозяйствующих субъектов, не являющихся производителями рассматриваемых товаров, а лишь осуществляющими деятельность по перепродаже данных товаров (то есть посредники/дилеры между производителями и конечным потребителем), поскольку вынуждает закупать товар до подведения итогов закупки и определения победителя в то время, как законодательством этого не предусмотрено.

Более того, указание участникам Заказчиком приобретать товар задолго до заключения договора по результатам торгов и в условиях абсолютного неведения, будет ли тот или иной участник победителем закупки, влечет безосновательные, излишние затраты участника закупки, что также является препятствием к участию хозяйствующего субъекта в закупке".

Таким образом, действия Заказчика, установившего вышеприведенные требования в Документации к участникам Аукциона противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, данное требование противоречит подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает требования части 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

Наличие нарушения прав истца;

Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность ОАО "РЖД" доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Оспариваемые решения не препятствуют осуществлению ОАО "РЖД" предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконны какие-либо обязанности на Заявителя.

15.04.2016 в Единой информационной системе Заказчиком размещена информация о заключении договора от 15.04.2016 N 57708503727160059980006.

При указанных обстоятельствах, избранный ОАО "РЖД" способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решения ФАС России не нарушают прав и законных интересов ОАО "РЖД" и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решений недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 21.04.2016 г. по делу N 223ФЗ-154/16 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ОАО "РЖД" к Федеральной антимонопольной службе- отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-Ф3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.М. Кузин