Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 92-КГ16-4 Суд отменил апелляционное определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку истец, принимая во внимание альтернативный характер заключенных третейских оговорок, реализовал свое право на защиту путем обращения в третейский суд, однако судом при проверке законности судебных актов это не было учтено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 92-КГ16-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" - Янишевской А.С., Галановой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в силу решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N ... и с ИП Аксенова И.В. и поручителя Аксеновой И.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 30 августа 2013 г. в размере 689809,35 руб.

ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, сославшись на то, что ИП Аксеновым И.В. и Аксеновой И.Н. в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, сумма долга не погашена.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 14 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом (статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 апреля 2015 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции указал, что из содержания кредитного договора и договора поручительства, заключенных с ИП Аксеновым И.В., Аксеновой И.Н., следует, что сторонами соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не достигнуто, поскольку они не пришли к договоренности о подсудности спора, поэтому решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 апреля 2015 г. нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип правовой определенности при решении вопроса о подсудности гражданского дела при возникновении спора, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и 4).

Действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, установленное сторонами право выбора способа защиты - в третейском или государственном суде не свидетельствует о несогласованности сторонами условий третейской оговорки, а лишь позволяет стороне договора выбрать тот способ разрешения спора, который будет наиболее соответствовать ее интересам при наличии конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 11 кредитного договора, заключенного с ИП Аксеновым И.В., пункту 8 договора поручительства, заключенного с Аксеновой И.Н., все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда были ознакомлены и согласны с ними.

Истец, принимая во внимание альтернативный характер заключенных третейских оговорок, реализовал свое право на защиту путем обращения в третейский суд, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции и вынесении определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда это не было учтено.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.