Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 70-КГ16-24 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку судами нижестоящих инстанций не учтено, что если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке законодательства о приватизации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 70-КГ16-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Т.М. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Приозерного линейного производственного управления магистральных газопроводов, администрации муниципального образования Надымский район, Территориальному управлению Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Виноградского Д.Ю. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Виноградского Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гладкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Приозерного линейного производственного управления магистральных газопроводов, администрации муниципального образования Надымский район, Территориальному управлению Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска Гладкова Т.М. указала, что в сентябре 1999 года ее мужу Гладкову Д.В. на состав семьи из четырех человек с учетом истца и двоих детей была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: ..., на вселение в которую администрацией пос. Приозерный выдан ордер. В дальнейшем ООО "Газпром трансгаз Югорск" ежегодно заключало с Гладковым Д.В. договоры коммерческого найма данной квартиры. Истец указала, что спорное жилое помещение предоставлено ее семье в порядке улучшения жилищных условий в связи с очередностью Гладкова Д.В. по месту работы в Надымском предприятии технологического транспорта и специальной техники. С 2000 года право собственности на занимаемую семьей истца квартиру зарегистрировано за ООО "Газпром трансгаз Югорск", что препятствует реализации прав Гладковой Т.М. на приватизацию спорной квартиры.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Виноградского Д.Ю. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 29 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 20 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 1999 г. Приозерной сельской администрацией Гладкову Д.В. на состав семьи из четырех человек с учетом жены Гладковой Т.М., сына Гладкова М.Д. и дочери Гладковой О.Д. выдан ордер на право занятия квартиры N ... в доме ... автономного округа (л.д. 15).

В соответствии со справкой администрации муниципального образования поселок Приозерный от 5 октября 2015 г. семья Гладковых зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 28 января 2000 г. (л.д. 16).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 14 сентября 1999 г. проектно-сметная документация на строительство жилого дома утверждена 14 сентября 1992 г., строительно-монтажные работы начаты в январе 1996 года, окончены в сентябре 1999 года (л.д. 79).

Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 Государственный газовый концерн преобразован в РАО "Газпром". 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.

Решением ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 г. создано ООО "Тюментрансгаз", которое 14 января 2008 г. переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 60, 64).

15 июня 2000 г. ООО "Газпром трансгаз Югорск" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом по указанному выше адресу, в котором находится спорная квартира (л.д. 87).

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении истец проживает вместе с мужем Гладковым Д.В. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 30 декабря 2014 г., заключенного между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Гладковым Д.В. сроком на 1 год (л.д. 9-14).

Гладкова Т.М. ранее участия в приватизации жилых помещений на территории муниципального образования г. Надым и Надымский район не принимала (л.д. 18). Другие лица, проживающие в спорном жилом помещении, отказались от участия в приватизации в пользу истца (л.д. 19-21).

Из ответа администрации МО Надымский район от 22 октября 2015 г. следует, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., не учитывается в реестре муниципального имущества и не является собственностью муниципального образования г. Надым и муниципального образования Надымский район, в связи с чем Гладковой Т.М. предложено обратиться с вопросом о передаче данной квартиры в собственность к собственнику занимаемого ею жилого помещения (л.д. 28).

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в своем ответе сообщило истцу, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано ввиду его нахождения в собственности общества (л.д. 27).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Гладковой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи Гладкову Д.В. ордера на право бессрочного и безвозмездного проживания его семьи в спорной квартире, а также оплата коммунальных услуг, свидетельствуют о заключении договора социального найма. Таким образом, у истца, по мнению суда первой инстанции, возникло право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что наличие у Гладковой Т.М. и Гладкова Д.В. постоянной регистрации по месту жительства является доказательством того, что между ними и наймодателем жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения не во временное пользование, а бессрочное. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях бессрочного найма (договора социального найма) в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Реализация его права на жилое помещение не должна быть поставлена в зависимость от ненадлежащего оформления жилищных правоотношений путем заключения договора коммерческого найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Между тем данный вывод судов противоречит обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

При рассмотрении дела судебные инстанции не учли, что строительство жилого дома N 15 в п. Приозерный Надымского района, в котором расположена спорная квартира, началось в 1996 году, дом построен организацией в 1999 году в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств и включен в акт приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО "Тюментрансгаз" от 29 июня 1999 г., то есть до предоставления спорного жилья истцу. На основании данного акта осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении всего жилого дома, в котором и находится спорная квартира.

Учитывая, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ранее ООО "Тюментрансгаз") является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, между обществом и Гладковым Д.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, то выводы судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск", в связи с чем решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о приватизации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Юрьев И.М.