Постановление Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 43-АД16-13 Состоявшиеся судебные акты, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку данное наказание неминуемо повлечет угрозу его жизни и здоровью ввиду политической ситуации, сложившейся на территории иностранного государства

Постановление Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 43-АД16-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Кузьминых Н.Р., действующей на основании ордера в интересах Китаза М., на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2016 г., вынесенные в отношении Китаза М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2016 г., гражданин Сирийской Арабской Республики Китаз М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Удмуртской Республике.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кузьминых Н.Р. просит изменить постановления, вынесенные в отношении Китаза М. по настоящему делу об административном правонарушении, исключив из них указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2016 г. в 10.00 часов сотрудниками ОИК УФМС России по Удмуртской Республике выявлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики Китаз M. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В ходе производства по делу установлено, что 24 апреля 2015 г. гражданин Сирийской Арабской Республики Китаз М. въехал на территорию Российской Федерации через КПП "Домодедово" по однократной обыкновенной учебной визе сроком действия с 20 апреля 2015 г. по 30 июня 2015 г.

По прибытии в Российскую Федерацию Китаз М. поставлен на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. ...

22 июня 2015 г. Китазу М. выдана многократная обыкновенная учебная виза сроком действия с 1 июля 2015 г. по 26 апреля 2016 г.

По истечении срока пребывания с 27 апреля 2016 г. Китаз М. уклонялся от выезда с территории Российской Федерации в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), письменными объяснениями Китаза М. и его объяснениями, данными в рамках судебного разбирательства (л.д. 7, 18), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 8-9), копиями визы, паспорта и миграционной карты Китаза М. (л.д. 10) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Китазом М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Срок давности и порядок привлечения Китаза М. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При этом статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращение или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или, когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

С момента составления протокола об административном правонарушении Китаз М. указывал, что по окончании действия визы он не вернулся в Сирию из-за вооруженного конфликта на ее территории.

На всех стадиях производства по делу Китаз М. и его защитники заявляли, что его возвращение в Сирию с учетом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации неминуемо повлечет угрозу его жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения.

Мотивируя данный довод, защитники Китаза М. ссылались на акты и доклады международных органов и организаций, в том числе на Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН от 9 марта 2016 г. N A/RES/70/234 "Положение в области прав человека в Сирийской Арабской Республике", доклады Независимой международной комиссии по расследованию событий в Сирии, в которых относительно ситуации в стране говорится об ожесточенных боевых действиях на ее территории, эскалации насилия и убийства гражданского населения, катастрофической гуманитарной обстановке, причастности антиправительственных вооруженных групп к убийствам, казням, пыткам, захвату заложников, изнасилованиям, сексуальному рабству и другим актам жестокости, произошедшим при нападениях на гражданское население в контролируемых ими провинциях (Ракка, Дейр-эз-Зор, Хасеке, Алеппо, Хама и Хомс).

При этом, как следует из материалов дела, Китаз М. является уроженцем провинции Хама Сирийской Арабской Республики, зарегистрирован в данном населенном пункте.

Согласно общедоступной информации о ситуации в Сирийской Арабской Республике боевые действия в указанной провинции ведутся и в настоящее время.

В материалах дела также имеются сведения о том, что Китаз М. обращался в УФМС России по Удмуртской Республике с ходатайством о признании его беженцем (л.д. 137). Однако обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах", выявлено не было, 8 ноября 2016 г. принято решение об отказе в признании Китаза М. беженцем. Уполномоченный орган исходил из того, что указанное лицо покинуло территорию Сирии по экономическим причинам и не соответствует понятию "беженец", определенному в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 названного Закона (л.д. 128-132).

15 ноября 2016 г. Китаз М. был уведомлен о данном решении (л.д. 136), сразу после чего им подано заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 135). Сведения о принятии решения по этому заявлению отсутствуют.

Кроме того, к настоящей жалобе приложено заключение Представительства Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в Российской Федерации (УВКБ ООН) по делу гражданина Сирийской Арабской Республики Китаза М. от 10 июня 2016 г.

В данном заключении отмечено, что запрет принудительного возвращения, так называемый "принцип невысылки", является основополагающим принципом, отражающим обязательство международного сообщества защищать основные права человека, включая право на жизнь, защиту от пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, а также на личную свободу и безопасность. Со ссылкой на акты и доклады международных органов и организаций в заключении обращается внимание на то, что ООН, правозащитные организации и средства массовой информации продолжают сообщать о непрекращающемся насилии и массовых убийствах в Сирии, обострении ситуации относительно безопасности, соблюдения прав человека и гуманитарных потребностей, вся территория страны охвачена широкомасштабным конфликтом с высокой степенью насилия. В заключении в числе иных приведен вывод о том, что применение выдворения к лицу, ищущему убежище, будет являться нарушением принципа запрета принудительного возвращения.

Копия данного заключения была представлена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в Верховном Суде Удмуртской Республики и имеется в материалах дела (л.д. 39-43).

Из материалов дела также следует, что в настоящее время Китаз М. содержится в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Удмуртской Республике, исполнение постановления о назначении ему административного наказания отсрочено соответствующим определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. Основанием к тому послужило принятие Европейским Судом по правам человека решения о применении обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда по жалобе N 35346/16 "Китаз против России", которым властям Российской Федерации предписано до окончания производства по указанной жалобе в Европейском Суде воздержаться от любого перемещения данного гражданина с территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм международного права, конкретных обстоятельств дела и выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовой позиции о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2016 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Китазу М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2013 г. N 19-АД13-6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Кузьминых Н.Р., действующей на основании ордера в интересах Китаза М., удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2016 г., вынесенные в отношении Китаза М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на назначение Китазу М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов