Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 14-АПУ16-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство и умышленное повреждение чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 14-АПУ16-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гончарова А.В. и адвоката Недзельского Д.Ф.

на приговор Воронежского областного суда от 22 августа 2016 года, по которому

Гончаров А.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Постановлено взыскать с Гончарова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Недзельскому Д.Ф. суммы 31200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Гончарова А.В., адвоката Кротовой С.В., прокурора Коловайтеса О.Э., Судебная коллегия установила:

Гончаров А.В. признан виновным в убийстве О., совершенном с особой жестокостью, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 15 июня 2015 года в с. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что его вина в совершении умышленного убийства О. с особой жестокостью не доказана, намерений убивать ее у него не было; в тот день они в гараже распивали с О. спиртное и после того, как он ударил ее кулаком по голове, поскольку она его ругала обидными словами, и она упала на бетонный пол, при этом он не видел, ударилась ли она головой об пол, она перестала подавать признаки жизни, в связи с чем он решил, что убил ее, и с целью скрыть следы преступления он облил ее тело бензином из канистры и поджёг тело, тем самым инсценируя неосторожное обращение с огнем с ее стороны. Видя, что пожар начал сильно разгораться, он зашел в дом и сказал о случившемся матери Г. и отчиму К., а также сказал им вызвать пожарных. Сам он залез на чердак дома, где уснул. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на лишение жизни О. с причинением ей особых страданий и мучений, не имеется, и его умысел был направлен на сожжение мертвой потерпевшей, при этом потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и могла не чувствовать боль при ее сожжении. Кроме того, он не имел умысла на уничтожение или повреждение гаража, поскольку, поджигая, как он полагал, труп О. он хотел лишь скрыть следы преступления, совершенного в отношении ее, и в его действиях по отношению к повреждению гаража имеется лишь вина в форме неосторожности. Указывает, что он принимал участие в строительстве гаража и данный гараж являлся общим имуществом, а не имуществом его матери Г. размер ущерба определен неправильно, поскольку из показаний его матери следует, что на восстановление гаража она затратила 50000 рублей, а не 218484 руб., как указано в заключении эксперта N 11652/6-1 от 8.12.2015 г. Также полагает, что суд неправильно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он в судебном заседании отрицал, что данное состояние способствовало совершению им преступления, однако в протоколе судебного заседания его ответ записан неправильно. Указывает, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены постановлением судьи от 3 октября 2016 года и отклонены, полагает, что данное постановление является необоснованным, просит учесть его замечания как соответствующие действительности. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 31200 рублей в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Недзельским Д.Ф., ссылаясь на то, что суд ему не разъяснил о возможности взыскания с него денежных средств за оказание ему помощи адвокатом, в связи с чем просит отменить данное решение суда.

Адвокат Недзельский Д.Ф. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Гончарова А.В. считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на показания Гончарова, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, которые он находит последовательными, полагает, что действия Гончарова, связанные с поджогом тела О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он полагал, что потерпевшая умерла от нанесенного им удара кулаком ей в голову, в связи с чем он совершил поджог ее тела с целью сокрытия следов преступления путем уничтожения тела и инсценировки ее смерти по неосторожности от ее собственных действий, при этом его умыслом не охватывалось причинение потерпевшей особых страданий и мучений. Кроме того, считает, что не доказана его вина в умышленном повреждении чужого имущества, полагая, что Г. не обладает правом собственности на гараж, при этом гаражом в основном пользовался Гончаров, который принимал участие в строительстве этого гаража, а также из показаний Гончарова следует, что он не хотел уничтожать гараж, а преследовал цель - уничтожить следы преступления путем сожжения тела О. в связи с чем считает, что у Гончарова по отношению к повреждению гаража имеется лишь вина в форме неосторожности, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гончарова с п. "д" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ его оправдать, и, соответственно, снизить назначенное Гончарову наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радостина О.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гончарова А.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть показаниями осужденного Гончарова А.В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Г., которые подтвердил свидетель К., показаниями свидетелей Р., П., К. и других, принимавших участие в тушении пожара надворных построек по месту проживания Гончарова, при этом Р. от Г. стало известно, что ее сын поджег гараж вместе с находившейся там девушкой; показаниями свидетелей Ш., К., С. и других, которые в тот день употребляли спиртное в гараже у Гончарова вместе с ним и О., протоколами осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключениями судебно-медицинских, пожарно-технической, строительно-технической экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам Гончарова А.В., изложенным в апелляционной жалобе, о том, что когда он ударил О. кулаком по голове и она упала на бетонный пол, то он не видел, ударилась ли она головой об пол, а также его же доводам в дополнительной жалобе и доводам адвоката Недзельского о том, что при падении на пол О. ударилась головой об пол, Гончаров на протяжении всего предварительного следствия пояснял, что О. при падении о какие-либо предметы или пол головой не ударялась, при этом крови на лице и голове у нее не было, а также он у нее пульс, дыхание и сердцебиение не проверял. После падения О. признаков жизни не подавала, при этом он тряс ее за плечи, в связи с чем, решив, что она умерла, с целью сокрытия своих действий, он облил О. бензином из канистры и поджег ее, бросив горящую спичку. Пламя вспыхнуло моментально, после чего он выбежал из гаража и направился в дом, где, встретив свою мать, сказал ей, что облил бензином О. и поджег ее в гараже. После этого он спрятался в доме на чердаке, где его затем нашли сотрудники полиции и задержали.

Данные показания Гончаров подтвердил в судебном заседании в полном объеме, при этом в суде также дал аналогичные показания.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что ее сын Гончаров А.В. в тот день с утра в гараже, находящемся на территории ее домовладения, употреблял спиртное со своими знакомыми, в том числе с О. Около 19 часов она, подойдя к гаражу, сказала сыну и его знакомым, чтобы они прекратили употреблять спиртное и расходились, при этом О. была в сильном алкогольном опьянении и лежала у стола, располагавшегося вдоль дальней от входа стены, ближе к дальнему левому углу. Около 20 часов она вышла в прихожую дома, где встретила сына, который сказал ей: "Я Л. облил бензином и поджег". Она поняла, что он облил бензином О. она крикнула об этом своему мужу К. и они побежали к гаражу, где она увидела, что в гараже сильное пламя, зайти в него уже было невозможно, так как горели стены и потолок, особенно сильный огонь был в дальнем левом углу, где она ранее видела О., из-за задымления и пламени ее тела уже не было видно. Она и К. пытались тушить пламя, но не смогли, а когда стали трескаться и разлетаться куски от листов асбестоцементной кровли, они, опасаясь за свою жизнь, отошли в сторону, и она по телефону вызвала пожарных и полицию, которым она затем сообщила о случившемся. Сотрудники полиции стали разыскивать Гончарова и нашли его спрятавшимся на чердаке дома.

Свидетель К. подтвердил показания потерпевшей, при этом также пояснил, что в гараж зайти было невозможно, поскольку из него шел дым и появлялись языки пламени. Подойдя к воротам гаража поближе, он увидел, что у дальней стены гаража на полу лежит тело девушки, которое было охвачено огнем, то есть оно горело, и из-за сильного задымления и пламени ее тело уже почти не было видно, при этом основной очаг пожара находился в дальнем левом углу и в месте, где лежала девушка.

Согласно акту о пожаре от 15.06.2015 г., время поступления сообщения о пожаре - 20 часов 04 минуты, время прибытия первого подразделения пожарной охраны в 20 час. 08 мин., обстановка к этому моменту: открытое горение гаража по всей площади с обрушением кровли, с угрозой распространения на рядом пристроенную баню.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что обгоревший труп О. обнаружен на полу гаража под слоем продуктов горения.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть О. наступила в результате комбинированного действия факторов в очаге пожара: термических ожогов туловища и отравления продуктами горения на фоне алкогольного опьянения.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, зона очага пожара в многофункциональной надворной постройке домовладения находилась внутри помещения гаража, расположенного в северо-западной части строения, в районе восточной стены и юго-восточного угла строения гаража. Непосредственной причиной возникновения пожара в помещении гаража явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной внутри строения гаража, от источника открытого огня, с использованием в качестве инициатора процесса возгорания легковоспламеняющейся жидкости. Первоначальное возгорание произошло внутри гаража, расположенного с северо-западной стороны многофункциональной надворной постройки, в районе восточной (тыльной) стены гаража.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта сгоревшего 15.06.2015 г. гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., составляет 218 484 руб. 41 коп.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, Гончаров хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

По заключению наркологической экспертизы Гончаров страдает и страдал на момент инкриминируемого ему деяния алкоголизмом, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд признал несостоятельными доводы Гончарова о причинении смерти потерпевшей по неосторожности в связи с тем, что он посчитал, что Оке умерла от его удара кулаком, и, соответственно, об отсутствии у него умысла на убийство, дав им критическую оценку, поскольку они опровергаются доказательствами, и, расценив их как приводимые Гончаровым с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными, при этом о несостоятельности доводов Гончарова свидетельствует то, что Гончаров во время совершения преступных действий находился во вменяемом состоянии, несогласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов, Гончаров "не находился в каком-либо болезненном состоянии, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его способность произвольно регулировать свое поведение. Действия Гончарова А.В. носили последовательный и целенаправленный характер", что позволяло ему в полной мере осознавать происходящие события, в связи с чем его доводы о "заблуждении" относительно наступления смерти О. от его одного удара кулаком в голову не могут быть признаны обоснованными, при этом, как пояснил сам Гончаров, О. при падении о какие-либо предметы или пол головой не ударялась, крови на лице и голове у нее не было, пульс, дыхание и сердцебиение у нее он не проверял, а также он понимал, что О. употреблявшая вместе с ним в течение всего дня спиртное, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, (что также подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей Г., видевшей в гараже лежавшую без движения на полу О. за один час до совершения Г. преступлений), то есть указанные обстоятельства также подтверждают несостоятельность доводов Гончарова о его "заблуждении".

Кроме того, как указали эксперты в заключении "в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Гончаров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении". То есть, как обоснованно указал суд, данное обстоятельство - нахождение Гончарова в состоянии алкогольного опьянения, оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем суд также правильно при назначении наказания Гончарову признал данное обстоятельство отягчающим.

Также обоснованным является вывод суда о том, что О. испытывала особые мучения и страдания при лишении ее жизни Гончаровым, который фактически сжег ее заживо, что подтверждается заключением эксперта о прижизненности причиненных О. термических повреждений, при этом он не мог не осознавать, что избранный им способ убийства связан с причинением О. особых мучений и страданий, что свидетельствуют о наличии у Гончарова умысла на лишение жизни потерпевшей с особой жестокостью.

Несостоятельными являются и доводы (со ссылкой на то, что, поджигая тело О. Гончаров данные действия совершал с целью сокрыть преступление, а не с целью поджечь гараж) об отсутствии умысла у Гончарова на умышленное повреждение чужого имущества, поскольку Гончаров как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что когда он обливал бензином лежащую О., бензин попал на стены и пол гаража, однако совершая данные действия, Гончаров не мог не осознавать, что в результате попадания бензина на стены и пол гаража и последующего поджога, возникнет пожар, которым будет уничтожен или поврежден гараж и другие постройки, в связи с чем собственникам имущества будет причинен значительный ущерб. При таких обстоятельствах, и поскольку уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества наступает при наличии у виновного лица как прямого, так и косвенного умысла на совершение данного преступления, выводы суда о виновности Гончарова в умышленном повреждении чужого имущества являются правильными.

Доводы о том, что Гончаров принимал участие в строительстве гаража, который является общим имуществом, а не имуществом Г. размер ущерба определен неправильно, поскольку из показаний Г. следует, что на восстановление гаража она затратила 50000 рублей, а не 218484 руб., являются необоснованными.

Из показаний Гончарова, данных в судебном заседании, следует, что он принимал участие в строительстве гаража, но владельцем всего имущества, то есть дома, всех надворных построек, в том числе гаража, на праве собственности является его мать Г., а также он пояснил, что согласен с заключением эксперта, согласно которому сумма ущерба составляет 218 484 руб. 41 коп., и оценка эксперта является надлежащей. Вместе с тем Гончаров на предварительном следствии пояснил, что он в строительстве гараже участия не принимал.

Потерпевшая Г. пояснила в судебном заседании, что для восстановления гаража она оформила на себя кредит на сумму 50000 рублей, но этих денег недостаточно для ремонта, сумма ущерба, определенная экспертом, является обоснованной, а также причиненный ей ущерб является для нее значительным с учетом ее пенсии в размере 11800 рублей, наличия инвалидности второй группы у ее мужа К. и его пенсии в размере 12000 рублей, иных доходов они с мужем не имеют. Владельцем дома, земельного участка, всех надворных построек, в том числе гаража, является она, на что у нее имеются соответствующие документы. Гончаров помогал немного строить дом, но не помогал строить гараж, а также он не тратил деньги на строительство дома и гаража.

Свидетель К. также пояснил, что гараж был построен им с Г., а Гончаров А.Н. никакого участия в строительстве гаража не принимал. На имя Г. в банке был взят кредит, но этих денег хватило лишь только, чтобы полностью заменить крышу.

С учетом изложенного выводы суда о причинении потерпевшей Г. материального ущерба в размере 218 484 руб. 41 коп., который для нее является значительным, являются обоснованными.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Гончарова в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. Оснований для иной квалификации действий Гончарова не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Замечания, поданные осужденным Гончаровым на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи от 3 октября 2016 года в части отклонения замечаний не имеется.

Наказание Гончарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное Гончарову наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Гончарова в виде выплаченной адвокату Недзельскому Д.Ф. суммы в размере 31200 рублей за оказание юридической помощи осужденному Гончарову является правильным.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, Гончаров при разъяснении ему процессуальных прав отводов адвокату Недзельскому Д.Ф., который принял участие в судебном заседании по назначению суда, не заявлял, был согласен на участие данного защитника, а также председательствующий разъяснил Гончарову его право ставить вопрос об освобождении от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем Гончаровым было заявлено ходатайство об этом, поскольку "нет денежных средств для их выплаты".

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки (к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению - п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Гончарова от уплаты процессуальных издержек, так как он является трудоспособным и оснований для признания его имущественно несостоятельным не установлено, при этом надлежащим и подробным образом мотивировав свой вывод в приговоре, оснований не согласиться с которым у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 22 августа 2016 года в отношении Гончарова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Дубовик Н.П.