Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 78-АПУ16-35СП Суд изменил приговор городского суда путем освобождения осужденного от отбывания наказания за нанесение побоев лицу в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 78-АПУ16-35СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гладкова П.В. и его защитника - адвоката Ерыкалова И.Н., осужденного Гладкова В.В. и его защитника - адвоката Лоскутникова С.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2016 года, по которому

Гладков В.В. ... ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

- по ст. 325.1 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гладкову В.В. наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев.

Установлены ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Гладкова В.В. обязанности являться в этот специализированный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания Гладкову В.В. исчислен с 31 мая 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гладкова В.В. под стражей с 25 июля 2014 года по 30 мая 2016 года включительно.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

Гладков П.В. ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 325.1 ч. 2 УК РФ на 2 (два) года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гладкову П.В. наказание в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Гладкова П.В. обязанности являться в этот специализированный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания Гладкову П.В. исчислен с 31 мая 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2014 года по 30 мая 2016 года включительно.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Л. с Гладкова В.В. - 1 500 000 рублей, с Гладкова П.В. - 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Гладкова В.В., Гладкова П.В. и их защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор изменить, освободить Гладкова В.В. от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2016 года Гладков В.В. и Гладков П.В. признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Гладков В.В. указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не устранил имеющиеся противоречия. Считает, что судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий неоднократно прерывал его выступление, не предоставил ему последнего слова, ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения, полагает, что протокол допроса Гладкова П.В. является недопустимым доказательством, а других доказательств его вины в материалах дела не имеется. Вместе с тем указывает, что его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевшего, поэтому их следовало квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Лоскутников С.А. в интересах осужденного Гладкова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне, стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей исследовались письменное объяснение потерпевшей Л. по факту пропажи Л а также протоколы следственных действий с участием свидетеля У. который не явился в судебное заседание, и очная ставка с которым в ходе предварительного следствия не проводилась, что ограничивало право Гладкова В.В. выяснить вопросы. Считает также, что назначенное Гладкову В.В. наказание за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности. Кроме того, полагает, что размер гражданского иска, взысканного судом, является завышенным, определен без учета материального положения Гладкова В.В. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Гладков П.В. и его защитник - адвокат Ерыкалов И.Н., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Гладкова П.В. основаны лишь на первоначальных показаниях самого Гладкова П.В. и не подтверждаются другими доказательствами. По их мнению, не установлено, что обнаруженные на месте происшествия останки принадлежат Л., с нарушением закона оглашены медицинские документы о состоянии здоровья Гладкова П.В., что по их мнению, повлияло на решение присяжных заседателей. Считают, назначенное Гладкову П.В. наказание чрезмерно строгим.

Осужденный Гладков П.В. также указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку участие адвоката было формальным. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Цепкало Н.Н., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Гладкова В.В., Гладкова П.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Оглашение стороной обвинения письменного объяснения потерпевшей Л. по факту пропажи Л., а также протоколов следственных действий с участием свидетеля Ульмасова, не противоречит требованиям закона.

Показания свидетеля У. данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии с положениями ст. 281 ч. 2 п.п. 3, 4 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом принимались все возможные меры для обеспечения явки свидетеля У. который является гражданином Республики ... постоянно проживает в ... в ... находился непродолжительный период времени, после интересующих событий, выехал на Родину и не собирается возвращаться в РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля У., обоснованно расценил неявку свидетеля как фактический отказ иностранного гражданина явиться в суд для дачи показаний, а невозможность обеспечения его явки как иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явки свидетеля в суд.

При этом принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля У. не нарушает право подсудимых на защиту и не ущемляет их конституционных прав на выяснение интересующих их вопросов у свидетеля лично, поскольку в ходе предварительного следствия между У. и подсудимым Гладковым П.В. была проведена очная ставка.

Более того, У. опознавал братьев Гладковых непосредственно, не в условиях исключающих визуальное наблюдение, в ходе опознания, при непосредственном участии обвиняемых, давал пояснения относительно времени места, обстоятельств, и действий опознаваемых им лиц при совершении преступления в отношении Л., при этом как следует из протоколов опознаний, исследованных с участием коллегии присяжных, никаких вопросов или заявлений от стороны защиты, включая обвиняемых, не поступило.

Кроме того, никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного Гладкова П.В., председательствующий не оглашал присяжным заседателям никаких медицинских документов о состоянии его здоровья, и подобную информацию не доводил до коллегии.

Медицинские документы о состоянии здоровья и наличии у Гладкова П.В. установленного диагноза - сахарного диабета, исследовались судом без участия коллегии присяжных.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым, в том числе Гладкову В.В. было предоставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные по настоящему делу были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденные и их защитники в жалобах фактически излагают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденных о нарушении их права на защиту являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что подсудимые имели защитников, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом адвокат Лоскутников осуществлял защиту Гладкова В.В. и на предварительном следствии, адвокат Ерыкалов осуществлял защиту Гладкова П.В.

На протяжении всего судебного разбирательства Гладковы без ограничения во времени пользовались услугами защитников, которые в полном объеме реализовали их права по защите от уголовного преследования, активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства, задавали вопросы допрашиваемым лицам, выступили перед присяжными заседателями в прениях сторон. При этом отводов защитникам Гладковы не заявляли.

Вопреки доводам осужденного Гладкова В.В. председательствующим не прерывались его выступления перед коллегией присяжных заседателей, а в тех случаях, когда Гладков В.В. пытался доводить до присяжных информацию о том, что в деле и у него лично имеются доказательства непричастности к преступлениям, которые ему не дают озвучить, председательствующий судья обоснованно делал ему замечания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденных Гладкова В.В. и Гладкова П.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным Гладкову В.В. и Гладкову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.

Оснований считать назначенное осужденным Гладкову В.В. и Гладкову П.В. наказание чрезмерно суровым, на что указывается в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истекли сроки давности за совершенное Гладковым В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от отбывания наказания за данное преступление.

Кроме того, при назначении Гладкову В.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд фактически не назначил ему наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа.

В связи с внесением вышеуказанных изменений в приговор, подлежит исключению указание об исполнении наказания Гладкову В.В. в виде штрафа.

Гражданские иски о взыскании с осужденных причиненного материального ущерба и компенсации за моральный вред судом разрешены исходя из установленных судом обстоятельств, виновности каждого из осужденных, в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать, что размер причиненного ущерба потерпевшей является завышенным, не имеется.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденных и адвокатов, или его изменению в остальной части, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 года в отношении Гладкова В.В. изменить,

в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ освободить Гладкова В.В. от отбывания наказания за данное преступление.

Исключить указание об исполнении наказания Гладкову В.В. в виде штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325.1 ч. 2 и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гладкову В.В. наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев.

Тот же приговор о нем, а также в отношении Гладкова П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Смирнов В.П.