Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 307-ЭС16-17266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В.,
рассмотрев ходатайство Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее - ФТС России, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-21990/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 447 623 рублей 27 копеек убытков (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, установил:
ФТС России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-21990/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по тому же делу.
ФТС России заявлено ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.
Положения частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют судье Верховного Суда Российской Федерации право вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, при условии, что лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставило банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.
С учетом доводов заявителя и в целях сохранения status quo в отношениях сторон (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55), суд усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения судебных актов по делу на срок до окончания производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4, 5, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
ходатайство Федеральной таможенной службы о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.
Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2015 по делу N А56-21990/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по тому же делу до окончания производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 307-ЭС16-17266 по делу N А56-21990/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16255/17
25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6241/16
19.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4485/16
29.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21990/15