Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-19247 по делу N А55-1039/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-19247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Победоносец" (г. Самара, далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу N А55-1039/2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - компания) о взыскании 60 441 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

При участии третьего лица: Сидорова Дмитрия Сергеевича, установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с признанием судами причин пропуска на обжалование судебного акта по существу требований неуважительными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом жалоба на определение суда от 06.06.2016 подана 18.08.2016, с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 259 Кодекса. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В качестве основания для восстановления процессуального срока общество ссылалось устранение недостатков, указанных судом апелляционной инстанции при первоначальном обращении с жалобой на определение суда от 06.06.2016.

Признавая приведенные причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество не доказало факт наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению документов в установленный судом срок, при разумном и осмотрительном поведении.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Подача ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы срок подачи жалобы не прерывает.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова