Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-19247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Победоносец" (г. Самара, далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу N А55-1039/2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по тому же делу
по иску общества к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - компания) о взыскании 60 441 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации.
При участии третьего лица: Сидорова Дмитрия Сергеевича, установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с признанием судами причин пропуска на обжалование судебного акта по существу требований неуважительными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом жалоба на определение суда от 06.06.2016 подана 18.08.2016, с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 259 Кодекса. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В качестве основания для восстановления процессуального срока общество ссылалось устранение недостатков, указанных судом апелляционной инстанции при первоначальном обращении с жалобой на определение суда от 06.06.2016.
Признавая приведенные причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество не доказало факт наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению документов в установленный судом срок, при разумном и осмотрительном поведении.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке
