Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 310-АД16-19217 по делу N А35-10105/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 310-АД16-19217

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-10105/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N 14 Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях", установил:

индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N 14 Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее - комитет, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1-ЗКО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снижен до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения предпринимателем при организации торговой деятельности на ярмарке Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 N 103-па.

Статьей 53.5 Закона N 1-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 1-ЗКО, постановления Администрации Курской области от 02.03.2015 N 103-па, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона N 1-ЗКО.

Суды признали доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы при организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного правонарушения отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка предпринимателя на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом соблюдения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Утверждение предпринимателя о том, что выбранный комитетом способ извещения о месте и времени совершения процессуальных действий по административному делу посредством СМС-сообщения не может быть признан надлежащим, несостоятельно. Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, предприниматель не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины предпринимателя, а также принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 30 000 рублей в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 53.5 Закона N 1-ЗКО, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Алябьеву Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин