Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-19581 по делу N А41-78652/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-19581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест" Келауридце Виктора Георгиевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу N А41-78652/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Колесниковой М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, жалоба удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником Колесниковой М.М. в период с даты введения конкурсного производства до 31.01.2016 для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг от 10.04.2015 N 150410 в части оказанных услуг на сумму 2 440 000 рублей; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Колесниковой М.М., выразившиеся в непринятии мер по выявлению и реализации прав требования, возникших вследствие прекращения с возвратом должником лизингодателям предметов лизинга договора лизинга от 19.09.2011 N ДФЛ-1067/09 (два полуприцепа МАЗ 938660-044 и грузовой тягач-седельный МАЗ 5440А5-330-031), договора лизинга от 19.09.2013 N ДФЛ-1351/09 (Mitsubishi Outlander), договора лизинга от 10.09.2012 N Л15772 (автобус Луидор-225000 VIN:Z7C225000C0001931), договора лизинга от 04.07.2012 N ДФЛ-1221/07 (BMW 750 Li xDrive); признаны незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению с возвратом предмета лизинга без реализации возникших вследствие этого прав требования по договору лизинга от 11.03.2013 N Л17714 (Volkswagen Passat); в удовлетворении остальных требований жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Келауридзе В.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.7, 35, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "РосФинансАудит" для деятельности, не связанной для конкурсного управляющего с наличием каких-либо специальных познаний, а также с учетом объемов работ при нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности должника и работ, не требующих привлечения сторонней организации для их выполнения; нереализации права требования по договорам лизинга, а также права по расторжению этих договоров как сделок с отступным и расторжению договора лизинга от 11.03.2013 N Л17714 в отношении Volkswagen Passat.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов