Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19484 по делу N А40-123251/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Чудинова Дмитрия Игоревича (г. Москва; далее - Чудинов Д.И., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-123251/16 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по тому же делу

по заявлению Чудинова Д.И. об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" при ЗАО "ЭТС" (далее - третейский суд) от 12.04.2016 по делу N ВАТС-313/2016, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить ссылаясь на нарушение его прав на судебную защиту.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы Кодекса, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом РФ и федеральными законами.

Однако ни Кодексом (в редакции от 08.03.2015), ни в статье 33 Кодекса, в котором предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции, в том числе и к поручителям - физическим лицам.

Кроме того, частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, с учетом положений статьи 27 Кодекса и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд округа, исходили из отсутствия доказательств наличия у Чудинова Дмитрия Игоревича, Давыдова Владимира Николаевича и Комарова Александра Владимировича статуса индивидуальных предпринимателей, а также из отсутствия оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Прекращением производства по делу право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова