Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19445 по делу N А40-122072/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (г. Омск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по делу N А40-122072/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - общество "Ойл Процессинг") к акционерному обществу "ВСП Процессинг", акционерному обществу "ВСП Крутогорский НПЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Траст", АО "Альфа-Банк" об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МР по ОИП УФССП по Омской области Поповой А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2015,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казакова А.А., судебного пристава-исполнителя МР ССП по ОИП УФССП по Омской области Поповой А.П., ВУ АО "ВСП Процессинг" Халиуллиной С.В., ВУ ООО "ВСП ТРАСТ" Новикова В.В., ВУ АО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" Глебова В.В., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ойл Процессинг" ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-191034/14 наложен арест на имущество, принадлежащее АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Крутогорский НПЗ" в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 211 777 299 руб. 32 коп.

На основании исполнительного листа от 19.03.2015 N ФС000179654 судебный пристав-исполнитель 07.04.2015 возбудил исполнительное производство N 14845/15/77011-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество указанных лиц.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1) нефрас, находится в емкости Е6 (РВС 2000) - 1 130,282 т, стоимостью 16 954 230 рублей, требуется оценка специалиста;

2) нефрас, находится в емкости Е7 (РВС 2000) - 999,403 т, стоимостью 14 991 045 рублей, требуется оценка специалиста;

3) топливо судовое маловязкое, находится в емкости Е207/1 (РВС 3000) - 752,970 т, стоимостью 15 059 400 рублей, требуется оценка специалиста;

4) нефть, находится в емкости Е207/3 (РВС 3000) - 860,826 т, стоимостью 11 190 738 рублей, требуется оценка специалиста;

5) топливо для судовых установок (ТСУ), находится в емкости Е18/1 (РВС 2000) - 218,046 т, стоимостью 1 744 368 рублей, требуется оценка специалиста.

Итого 5 наименований на сумму 59 939 781 рублей.

Считая, что данное имущество является собственностью истца, о чем свидетельствует договор N ЭР-76 купли-продажи нефти от 20.11.2014 года, согласно которому ООО "Энерго Ресурс" (поставщик) осуществляет поставку нефти в адрес общества "Ойл Процессинг" (покупатель, а ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (подрядчик) оказывает обществу "Ойл Процессинг" (заказчик) услуги по переработке сырья и получения нефтепродуктов по соответствующим заданиям заказчика на основании договора подряда на переработку сырья от 30.11.2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что обществом "Ойл Процессинг" не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного арестованного имущества, а также доказательства размещения принадлежащего истцу имущества по адресу: г. Омск, мкр. Крутая горка, Промплощадка N 1, поскольку арестованное имущество (продукты переработки нефти) обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками, на момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории должника и фактически из владения АО "ВСП Крутогорский НПЗ" не выбывало, суд, руководствуясь частью 1 статьи 80, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова