Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-19295 по делу N А40-30024/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-19295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 (судья Пулова Л.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Попова Г.Н., Алексеева Е.Б., Левина Т.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 (судьи Дзюба Д.И., Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю.) по делу N А40-30024/2016, установил:

некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 357 510 рублей 64 копеек задолженности по эксплуатационным расходам за период с июля 2015 года по 27.04.2016, 34 026 рублей 18 копеек задолженности по коммунальным расходам за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года и пени за задержку платежей по эксплуатационным расходам по состоянию на 27.04.2016 в размере 16 946 рублей 30 копеек, по коммунальным услугам в размере 1 594 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не было доказано наличие задолженности, в заявлено размере.

Предприниматель настаивает, что для определения подлежащей взысканию суммы и подтверждения факта оказания услуг было необходимо представление первичных документов, с учетом распределения бремени доказывания.

Заявитель полагает, что из представленных в обоснование заявленных требований документом, следует несение истцом расходов в меньшем размере, чем заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является владельцем помещений, которые переданы ему истцом в связи с окончанием строительства делового центра; площадь помещений ответчика - 239,9 кв. м, что составляет 3,1% от всех офисных площадей делового центра.

Исходя из распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 N 768-РП и протокола собрания участников долевого строительства от 30.07.2015, Партнерство выполняет функции управляющей компании по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1651.

Согласно протоколам собраний участников долевого строительства от 30.07.2015 и от 10.12.2015, утверждена смета расходов по содержанию общего имущества делового центра; утверждена ставка эксплуатационных расходов в размере 182 рубля 07 копеек за 1 кв. м в месяц; с января 2016 года установлена ставка эксплуатационных расходов в размере 132 рубля 13 копеек за 1 кв. м в месяц.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, Партнерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установив отсутствие оплаты за оказанные услуги, и проверив представленный Партнерством расчет, с учетом утвержденных собраниями участников долевого строительства ставок, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова