Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 303-АД16-17174 по делу N А24-929/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 303-АД16-17174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурляка Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2016 по делу N А24-929/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурляка Василия Ивановича к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления, установил:

индивидуальный предприниматель Дурляк Василий Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 N ТБ-АТ-03/03/2016/03ПТК Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) в лице отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в отношении заявителя, осуществляющего пассажирские перевозки на территории города Петропавловска-Камчатского, по итогам которых выявлен факт несоблюдения предпринимателем требований по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства. На основании полученных данных управлением составлен протокол от 26.02.2016 N ТБ-АТ-26/02/2016/03ПТК и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии предпринимателя, являющегося субъектом транспортной инфраструктуры и не предпринявшего мер для защиты транспортного средства автомобильного транспорта от угрозы совершения акта незаконного вмешательства, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. При этом суды, вопреки доводам заявителя, признали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину предпринимателя в совершенном правонарушении.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен предпринимателю в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств, полученных с нарушением требований закона, подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае проверка проводилась в соответствии с Порядком проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2014 N 269. Как усматривается из судебных актов, проверочные мероприятия проводились на основании распоряжения органа федеральной службы безопасности, по итогам проверки составлен акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, что соответствует установленному порядку.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены по доводам о неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Окружной суд, руководствуясь положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что установленный срок и порядок извещения лиц, участвующих в деле, рассмотренном по правилам упрощенного производства, соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дурляку Василию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин