Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 48-АПУ16-50 Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля, поскольку данное доказательство производно от доказательства, признанного судом недопустимым, в связи с чем оно также является недопустимым; в остальном приговор оставлен без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 48-АПУ16-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Казаковой Н.П., ее защитника-адвоката Кузьмичевой Н.И., адвоката Козловой А.С. в интересах осужденного Осипова А.А. на приговор Челябинского областного суда от 28 октября 2016 года, которым

Казакова Н.П., ..., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Осипов А.А., ..., несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Казаковой Н.П. и Осипову А.А. исчислен с 28 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания каждому срок содержания под стражей по данному делу с 4 декабря 2015 года по 27 октября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Казаковой Т.Н., Осипова А.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников-адвокатов Пригодина В.В., Романова С.В., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Казакова Н.П. признана виновной в организации убийства Н. по найму, Осипов А.А. в умышленном причинении смерти Н. по найму.

Преступление совершено в г. ... при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Казакова Н.П. просит оправдать ее в инкриминированном деянии, поскольку данного преступления она не совершала. В обоснование указывает, что мотива для убийства Н. у нее не было, она имеет жилье, отношения с погибшей были нормальные. Двери в квартиру, где они проживали с потерпевшей, всегда были открыты, поэтому могли войти посторонние лица. Кто совершил убийство, ей не известно, так как она в это время находилась в другой комнате. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание ее положительные характеристики, наличие места жительства и регистрации, имеющиеся хронические заболевания.

Адвокат Кузьмичева Н.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Казаковой Н.П., просит приговор Челябинского областного суда от 28 октября 2016 года в отношении Казаковой Н.П. отменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать Казакову Н.П. в инкриминированном деянии. Указывает, что версия обвинения и выводы суда в приговоре о совершении Казаковой Н.П. и Осиповым А.А. преступлений построены на первоначальных показаниях осужденных, от которых они впоследствии отказались. Как пояснила впоследствии Казакова Н.П., указанные показания она не давала, протоколы допросов подписывала не читая, поскольку имеет заболевание глаз. Показания Осипова А.А., данные в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми и опровергнуты в ходе судебного следствия им самим. Кроме того, по делу не имеется доказательств, подтверждающих виновность осужденных в содеянном, не обнаружено орудие преступления, отсутствуют свидетели, не проверена версия совершения преступления третьими лицами. В то же время осужденная Казакова Н.П., свидетели К., Д., А., С. показывали, что дверь квартиры потерпевшей Н. никогда не закрывалась на замок, в связи с чем имелась возможность проникновения в квартиру посторонних лиц и совершения ими преступления. Также, по мнению автора жалобы, по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора суда. Так, в ходе судебного следствия были оглашены показания Казаковой Н.П., данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проведения очных ставок, однако, как заявила осужденная, данные показания она не подтверждает, поскольку подписывала протоколы допросов не читая, так как имеет заболевание глаз, которое подтверждается имеющимися медицинскими документами и пояснениями допрошенного в суде врача-офтальмолога Д. В связи с изложенными обстоятельствами в ходе судебного следствия возникла необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы, в которой судом было отказано. Таким образом, версия о невозможности прочтения текстов Казаковой Н.П. не опровергнута. Несмотря на это, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием осужденной.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Осипова А.А., адвокат Козлова А.С. просит приговор Челябинского областного суда от 28 октября 2016 года в отношении Осипова А.А. отменить, оправдать его в инкриминированном деянии. Указывает, что имеющимися доказательствами вина Осипова А.А. в убийстве Н. не доказана. Все обвинение построено только на первоначальных показаниях Казаковой Н.П. и Осипова А.А., от которых они впоследствии отказались, свидетелей совершения преступления нет. Как пояснила допрошенная в ходе судебного следствия К. дверь в квартиру Н. была всегда открыта, что не исключает совершения преступления третьими лицами. Имеющиеся в деле сведения о телесных повреждениях у Н. противоречат показаниям Осипова А.А. о механизме совершения им преступления, время нахождения осужденного в квартире противоречит данным судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти потерпевшей, не обнаружено орудие преступления, которым была убита потерпевшая, не установлен мотив, которым якобы руководствовался Осипов А.А. Судом использованы недопустимые доказательства, в частности, протокол допроса в качестве свидетеля К.

В возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительные) государственный обвинитель Волосников А.И. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Казаковой Н.П. в организации убийства по найму, Осипова А.А. в убийстве по найму Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Казакова Н.П., показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора, поясняла, что именно она организовала убийство Н. Осиповым А.А. за вознаграждение в связи с постоянным дискомфортом от проживания с нею в одной квартире. Н. с трудом передвигалась, страдала недержанием мочи, постоянно кричала, в том числе на внука. За убийство Н. она предложила Осипову А.А. 30000 рублей, на что тот согласился. 3 декабря 2015 года вечером Осипов А.А. на такси приехал в г. ... Около 21-22 часов они пришли в квартиру, где проживали, по адресу: г. ... Н. в своей комнате смотрела телевизор. Внук ушел в свою комнату и не выходил. Она и Осипов А.А. в кухне пили коньяк, затем Осипов А.А. сходил в магазин и принес водку и пиво. Сказал, что для того, чтобы убить Н. ему необходим алкоголь. Продемонстрировал, как задушит потерпевшую предплечьем руки. Услышав плач внука, она ушла в комнату, вернулась минут через 30. Увидела, что из комнаты Н. вышел Осипов А.А. Около одного часа они провели вместе в кухне, при этом Осипов А.А. не рассказывал, как убил Н. Предупредил, чтобы она не заходила в комнату потерпевшей. Она отдала ему 8 000 рублей, вычтя 1 200 рублей - оплату за такси, а также деньги, которые давала ему на спиртное. Оставшуюся сумму и потребованные Осиповым А.А. дополнительно 10 000 рублей обещала выплачивать со своей пенсии по 4 000 рублей ежемесячно. Когда Осипов А.А. уходил из квартиры (после лишения жизни Н. она видела, что из его кармана торчит что-то похожее на ткань, которую Н. обычно использовала для подшивки брюк. В этот день на Осипове А.А. была кофта черного цвета. В их квартире Осипов А.А. никогда не оставлял личных вещей. После того, как Осипов А.А. ушел, она видела, что Н. лежит в комнате лицом в пол без признаков жизни. Решив представить ее смерть как естественную, она вызвала "скорую помощь", врачи которой сообщили о произошедшем в полицию. Сотрудникам полиции она сказала, что Н. убили трое мужчин в масках. Один из них удерживал ее в кухне, остальные в комнате Н. требовали у последней деньги. После их ухода она обнаружила Н. мертвой. Эта версия возникла у нее внезапно, так как она испугалась и не знала, что говорить. 4 декабря она сообщила, что Н. убил Осипов А.А., о своей роли не сказала, надеясь, что Осипов А.А. будет молчать.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании Казакова Н.П., к даче вышеуказанных показаний ее никто не склонял, давления на нее не оказывал, она сама отвечала на вопросы следователя. В ходе следственных действий с ее участием также участвовал адвокат.

Осужденный Осипов А.А., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого в соответствии с нормами УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания и положены в основу обвинительного приговора, пояснял, что он и Казакова Н.П. договорились об убийстве Н. в период с 15 по 30 ноября 2015 года в разъезде ... Он согласился убить Н. за 30 000 рублей. Казакова Н.П. говорила ему, что устала от Н. ее раздражали физиологические проблемы потерпевшей. Совершая убийство, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что душил потерпевшую предплечьем руки, про веревку, ленту не помнит. Кроме него Н. никто телесных повреждений не причинял. Н. сопротивления ему не оказывала. Деньги, полученные от Казаковой Н.П., потратил на личные нужды.

Из протокола очной ставки от 20 мая 2016 года, проведенной с участием Казаковой Н.П. и Осипова А.А., усматривается, что в ходе ее проведения Казакова Н.П. пояснила, что когда они с Осиповым А.А. и внуком 3 декабря 2015 года вошли в квартиру, в ней находилась потерпевшая. Больше никто в квартиру не приходил. В какое время ушел Осипов А.А. она не помнит, он ничего не сказал. Закрыв за Осиповым А.А. дверь, сразу увидела на полу Н.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в один из дней вечером он и Казакова Н.П. пошли в магазин. Встретились с Осиповым А который иногда бывал у них, он приехал на такси. Казакова Н.П. заплатила за такси. Потом в магазине "..." Казакова Н.П. купила Осипову А.А. перчатки, которые он положил в карман. Втроем они долго гуляли. Затем они втроем пошли в квартиру Н. У Казаковой Н.П. были ключи от квартиры. Н. смотрела телевизор и не выходила из своей комнаты. Он, посмотрев телевизор, лег спать. Казакова Н.П. и Осипов А.А. в кухне пили водку. Проснувшись, слышал, что Казакова Н.П. по телефону вызывала "скорую помощь", говорила, что убили Н.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К. показания которой были оглашены в ходе судебного заседаниями подтверждены ею, пояснила, что, со слов Н. между нею и Казаковой Н.П. были напряженные отношения, поскольку Казакова Н.П. была недовольна физиологическими проявлениями заболевания потерпевшей.

Свидетель К. в ходе судебного заседания пояснила, что Казакова Н.П. жаловалась ей на бытовые проблемы, возникающие при ее совместном проживании с Н.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С., Д., К., А., также подтвердили неприязненные отношения, возникшие у Казаковой Н.П. по отношению к Н.

Свидетель К. пояснил, что о причине смерти Н. знает от своего брата - К. сообщившего ему, что мать (Казакова Н.П.) "наняла пацана, который задушил Н.". На его вопрос о причине лишения жизни Н. заданный матери при свидании, она ответила, что Н. ей надоела.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что Казакова Н.П. жаловалась ему на бытовые условия проживания в квартире вместе с Н. на ее неряшливость. 4 декабря 2015 года свидетель должен был забрать Казакову Н.П. вместе с внуком из г. ... и привезти в разъезд ...

Из показаний свидетеля М. усматривается, что в декабре 2015 года он принимал участие в задержании Осипова А.А. в связи с подозрением в причастности к убийству Н. Осипов А.А. прятался от них. Физического насилия к Осипову А.А. никто не применял, он все время находился в поле зрения свидетеля. Телесных повреждений у него не было, сопротивления он не оказывал.

Из протоколов осмотра места происшествия, трупа и местности от 4 декабря 2015 года следует, что в комнате с изолированным входом на ковре в положении "лежа на животе" находится труп Н. в месте прилегания головы - пятна темно-красного цвета. На полу в центре зафиксированы пятна бурого цвета.

Из протокола выемки от 5 декабря 2015 года следует, что у Осипова А.А. изъята спортивная кофта черного цвета, исследованная в ходе экспертизы под наименованием "спортивная куртка", осмотренная и приобщенная к делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из заключения проведенной по делу криминалистической экспертизы усматривается, что на халате Н. имеется 2 волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивной куртки Осипова А.А.

Из заключений экспертов N ... следует, что смерть Н. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии с нарушением мозгового кровообращения и острой дыхательной недостаточностью тяжелых степеней, развившихся при сдавлении шеи петлей, наложенной прижизненно на область шеи, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Возможность образования странгуляционной борозды на шее Н. от воздействия полужесткого предмета удлиненной формы (петли) на область средней трети шеи тканевой лентой, изъятой в комнате Н. допускается. Кроме того, у Н. обнаружены повреждения, которые у живых лиц влекут причинение легкого вреда и не причинившие вред здоровью.

По информации, представленной ООО "...", 3 декабря 2015 года заявка, поступившая на перевозку пассажира службой такси от дома N ... по ул. ... в разъезде ... г. ... до торгового комплекса "..." в г. ... в период 19:57-20:34 выполнил водитель К. на автомобиле белого цвета "...".

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи с абонентского номера Казаковой Н.П. в 02:11 4 декабря 2015 года поступил вызов по поводу нахождения в квартире Н. без сознания. Прибывшей по вызову бригаде Казакова Н.П. сообщила, что около 22 часов в квартиру вслед за ней и внуком вошли трое мужчин, закрыли ее в комнате. Н. находилась в другой комнате. Мужчины пили водку. После их ухода она вызвала "скорую помощь".

Виновность Казаковой Н.П. и Осипова А.А. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей К., Д., С., Д. протоколами выемок, осмотров, детализацией телефонных соединений абонентов и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу обвинительного приговора.

Из видеозаписи проверки показаний Казаковой Н.П. на месте, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что зафиксированные пояснения Казаковой Н.П. об обстоятельствах причинения смерти Н. полностью соответствуют содержанию протокола от 5 декабря 2015 года. При этом Казакова Н.П., демонстрируя происходящее, не использует очки и свободно ориентируется в обстановке.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре с изложением ее мотивов, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными Казаковой Н.П., Осиповым А.А., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре подтверждены надлежащим образом исследованными доказательствами и мотивированы.

Исследовав материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу, что Казакова Н.П. из личных неприязненных отношений организовала убийство, а Осипов А.А. в период с 20 часов 45 минут 3 декабря 2015 года до 2 часов 4 декабря 2015 года в целях реализации ранее достигнутой с Казаковой Н.П. договоренности в квартире N ... дома ... по ул. ... в г. ... совершил убийство Н. за денежное вознаграждение.

Версии осужденных об их непричастности к смерти Н. в том числе об убийстве потерпевшей неустановленными лицами, проверялись в ходе судебного и предварительного расследования и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. В ходе расследования данного дела было бесспорно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что у кого-либо, помимо осужденных, имелись мотивы для совершения убийства Н. не имеется.

В то же время неприязненное отношение, возникшее в связи с бытовыми проблемами у Казаковой Н.П. к Н. было подтверждено в судебном заседании свидетелями К., К., С., К., Д., А. Утверждение Казаковой Н.П. о том, что вышеуказанные свидетели оговаривают ее, мотивированно признано судом необоснованным.

Как правильно установлено судом, убийство Н. Казаковой Н.П. было спланировано заранее: выбран исполнитель убийства - Осипов А.А., о нуждаемости его в деньгах осужденная была осведомлена. После получения согласия Осипова А.А. и согласования плана убийства Н. путем телефонной связи, Казакова Н.П. 3 декабря 2015 года оплатила ему проезд от места проживания до г. ... приобрела для него спиртное для приведения Осипова А.А. по его просьбе в состояние алкогольного опьянения, обеспечила ему беспрепятственный доступ в квартиру.

Доводы стороны защиты о том, что Казакова Н.П. страдает заболеванием глаз, плохо видит, в связи с этим она не читала протоколы ее допросов в ходе предварительного следствия, получили надлежащую юридическую оценку суда. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Д. пояснил, что у подсудимой имеется зрение, видимых патологических изменений состояния глаз не выявлено. Кроме того, Казакова Н.П., как следует из ее показаний в ходе судебного заседания, в повседневной жизни при наличии заболевания, на которое ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, жила полноценной жизнью.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что при ее допросах всегда принимала участие защитник-адвокат Шайдт Н.В., которая, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, занимала активную позицию по отстаиванию интересов Казаковой Н.П. Также с большей частью протоколов допросов Казакова Н.П. знакомилась путем их оглашения следователем. Данные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний и жалоб на применение недопустимых методов воздействия.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьмичевой Н.И., было проведено в строгом соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из материалов, данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе о необходимости признания показаний Казаковой Н.П., данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, разрешены в строгом соответствии с законом. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у Судебной коллегии оснований не имеется.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Казакова Н.П. последовательно сообщала о своей роли в причинении смерти Н. и последовательно изобличала Осипова А.А. в причастности к смерти Н. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, от версии убийства Н. третьими лицами Казакова Н.П. в судебном заседании отказалась. Согласно протоколу судебного заседания, из просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи следственного действия следует, что Казакова Н.П. давала показания, оглашенные в ходе судебного заседания и положенные в основу обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Осужденный Осипов А.А. не смог объяснить противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Пояснил, что никогда не признавал вину, сразу заявлял оперативным сотрудникам, что никого не убивал. При задержании его били, требуя, чтобы он признался в убийстве Н. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, после допроса свидетеля М. Осипов А.А. заявил, что к нему физического насилия свидетель не применял, телесных повреждений не причинял. В присутствии свидетеля ему также никто не причинял телесных повреждений. Из материалов уголовного дела следует, что, будучи неоднократно допрошенным, он до 6 мая 2016 года утверждал, что никто, кроме него, не причинял Н. телесных повреждений, именно он лишил ее жизни путем удушения, изобличал Казакову Н.П., организовавшую убийство потерпевшей.

Исследовав в судебном заседании вышеуказанные показания осужденных Казаковой Н.П. и Осипова А.А., суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм и права на защиту, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о противоречиях между выводами эксперта о характере и механизме телесных повреждений, обнаруженных у Н. и показаниями Осипова А.А. об их причинении, неустановлении орудия преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что умолчание Осиповым А.А. о значимых обстоятельствах совершенного преступления либо их искажение, в частности, выдвижение версии об убийстве Н. мужчиной, которого он встретил у подъезда, обусловлено позицией защиты. Кроме того, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия осужденный Осипов А.А. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Козловой А.С. из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н. N ... усматривается, что ее смерть наступила в промежуток времени около 6-14 часов до момента исследования трупа, которое проводилось 4 декабря 2015 года в 12 час. 05 мин., тот есть во временной промежуток, в который Осипов А.А. находился в квартире, где проживала потерпевшая, а не в то время, о котором указывает в своей жалобе адвокат. Кроме того, факт нахождения Осипова А.А. в данной квартире в указанный период подтверждается исследованной в ходе судебного заседания детализацией телефонных соединений с телефона, которым пользовался осужденный.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом мотив, побудивший организатора к совершению преступления, на квалификацию содеянного не влияет.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казаковой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, то есть организация умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного по найму, Осипова А.А. - убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по найму. Квалифицируя содеянное Казаковой Н.П., суд, исследовав в полном объеме представленные доказательства по делу, обоснованно исключил из ее обвинения указание на совершение осужденной преступления из корыстных побуждений, а также на руководство ею совершением убийства Н.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом при назначении наказания в полном объеме учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание Казаковой Н.П., в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств; смягчающие и отягчающее наказание Осипову А.А. обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Казаковой Н.П. и Осипова А.А. подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом был признан недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте Осипова А.А. от 5 декабря 2015 года. В то же время в приговоре содержится ссылка на показания свидетеля К., которая была понятой в ходе данного следственного действия. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля К. в той части, где она поясняла, что участвовала в качестве понятой при рассказе Осиповым А.А. об убийстве Н. (том 6, л.д. 12), поскольку данное доказательство производно от доказательства, признанного судом недопустимым, в связи с чем, согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, оно также является недопустимым и подлежит исключению.

Вместе с тем вывод суда о доказанности виновности Осипова А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, с учетом вносимых изменений основан на всестороннем и полном исследовании совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Их анализ и существо подробно изложены в приговоре, в том числе и показания Осипова А.А., данные им в ходе предварительного расследования 17 декабря 2015 года, 1 февраля и 3 апреля 2016 года, где он сообщал об обстоятельствах содеянного, которые нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 октября 2016 года в отношении Казаковой Н.П., Осипова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К. в той части, где она поясняла, что участвовала в качестве понятой при рассказе Осиповым А.А. об убийстве Н. (т. 6, л.д. 12) как на доказательство по делу.

В остальном указанный приговор в отношении Казаковой Н.П., Осипова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Казаковой Н.П., защитника Казаковой Н.П. - адвоката Кузьмичевой Н.И., защитника Осипова А.А. - адвоката Козловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Шмотикова С.А.

Борисов О.В.