Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 14-АПУ16-22 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, разбойное нападение, кражу и убийство двух лиц, находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 14-АПУ16-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., осужденных Бухтиярова О.А., Кузьменко О.И., адвокатов Романова С.В., Баранова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бухтиярова О.А., Кузьменко О.И., адвоката Жучковой М.Н. в интересах осужденной Кузьменко О.И. на приговор Воронежского областного суда от 26 июля 2016 года, по которому

Бухтияров О.А., ..., несудимый,

осужден:

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Бухтиярову О.А. установлены ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Кузьменко О.И., ..., несудимая,

осуждена:

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 4 января 2015 года) на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 12 февраля 2015 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденной Кузьменко О.И. установлены ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с Бухтиярова О.А., Кузьменко О.И. в пользу С. солидарно в счет возмещения материального ущерба 77000 рублей, с Бухтиярова О.А. в пользу С. расходы на погребение в размере 37560 рублей и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Бухтиярова О.А., Кузьменко О.И., адвокатов Романова С.В., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Бухтияров О.А. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, кражу и убийство двух лиц, находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Кузьменко О.И. осуждена за два грабежа, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 4 января 2015 года по 9 марта 2015 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Бухтияров О.А. утверждает, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что при совершении преступления 4 января 2015 года физического насилия к потерпевшей не применял, хищение совершил один без участия Кузьменко О.И., которая на предварительном следствии дала признательные показания под воздействием сотрудников полиции, о чем пояснила в судебном заседании. Просит приговор изменить, исключить из осуждения за преступление, совершенное 4 января 2015 года, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору и применения к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья. По мнению осужденного, ему назначено чрезмерно суровое наказание и не имелось оснований для назначения дополнительного наказания;

- осужденная Кузьменко О.И. оспаривает обоснованность осуждения за совершение грабежа 4 января 2015 года и утверждает, что данного преступления не совершала, выводы суда о её виновности основаны лишь на показаниях потерпевшей С., которая об обстоятельствах преступления узнала от Е. Обращает внимание на то обстоятельство, что признательные показания в ходе предварительного расследования были получены незаконно, с применением насилия. Полагает, что совершенное 12 февраля 2015 года хищение необходимо переквалифицировать с п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку с Бухтияровым О.А. была договоренность о совершении кражи и она не была осведомлена о нахождении потерпевших на месте преступления. Признательные показания о совершении преступления 12 февраля 2015 года также были даны под давлением сотрудников полиции. При назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: отсутствие судимостей, активную помощь следствию в раскрытии преступления, состояние здоровья. Просит оправдать её по осуждению за грабеж от 4 января 2015 года, переквалифицировать действия, совершенные 12 февраля 2015 года, с грабежа на кражу и смягчить наказание;

- адвокат Жучкова М.Н. оспаривает обоснованность осуждения Кузьменко О.И. за квалифицированный грабеж 4 января 2015 года и утверждает, что Кузьменко О.И. в доме Е. в указанную выше дату не была, в преступный сговор с сыном не вступала, о совершенном преступлении узнала от сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования её подзащитная себя оговорила. 12 февраля 2015 года Кузьменко О.И. согласилась с предложением Бухтиярова О.А. на совершение кражи, прибыв на место происшествия, в дом не заходила, о нахождении в доме потерпевших не была осведомлена. Обвинение Кузьменко О.И. в совершении грабежа 12 февраля 2015 года построено лишь на показаниях самой осужденной, полученных под давлением. Просит оправдать Кузьменко О.И. за преступление от 4 января 2015 года, а действия Кузьменко О.И. от 12 февраля 2015 года переквалифицировать с грабежа на кражу. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденной, а также то обстоятельство, что Кузьменко О.И. ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидоров В.Л. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бухтиярова О.А. и Кузьменко О.И. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденные в суде первой инстанции отрицали причастность Кузьменко О.И. к совершению грабежа 4 января 2015 года, а также настаивали на том, что 12 февраля 2015 года Кузьменко О.И. была совершена кража, а не грабеж.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования Кузьменко О.И. после разъяснения ей процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, на допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой давала подробные показания о том, как по предварительной договоренности с Бухтияровым О.А. 4 января 2015 года незаконно проникла в дом Е., где Бухтияров О.А. повалил потерпевшую на диван лицом вниз, стал требовать деньги, и когда потерпевшая сообщила о нахождении денег в кармане плаща, взяла из кармана плаща деньги купюрами по 1000 и 500 рублей. В показаниях об обстоятельствах совершения преступлений 12 февраля 2015 года осужденная поясняла, что, договорившись с Бухтияровым О.А. вновь совершить хищение у Е., вначале Бухтияров О.А., а затем она проникли в дом, в котором проживал Е., и когда в данный дом пришла потерпевшая, Бухтияров О.А. толкнул Е., а после падения потерпевшей на пол, склонился над ней и схватил руками в область головы. В этот момент, переступив через лежавшую на полу Емельяненкову Р.Н., она вышла на улицу.

Доводы осужденной Кузьменко О.И. и адвоката Жучковой М.Н. о том, что показания в ходе предварительного расследования были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд обоснованно признал показания Кузьменко О.И., данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.

В подтверждение своих выводов о виновности Бухтиярова О.А. и Кузьменко О.И. в совершении преступлений в отношении Е. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Сердюковой И.С., свидетелей Т., Ш., П., С., С. протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, проведенного по месту жительства осужденных, протокол следственного эксперимента, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение экспертизы материалов, веществ и изделий, вещественные и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории домовладении N ... по ул. ... г. ... области расположено два дома. В ходе осмотра на полу дома с литером "а", в дверном проеме между комнатами обнаружен труп Е., а на кровати труп Е. и рядом с трупом подушка. В доме с литерой "б" среди разбросанных вещей обнаружены пульт дистанционного управления и инструкция к телевизору ... (т. 1 л.д. 175-201).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Е. обнаружены повреждения в виде: странгуляционной борозды на коже шеи в средней трети; кровоизлияния в правую и левую грудино-ключично-сосцевидные мышцы; кровоизлияния в правые и левые грудино-щитовидные, грудино-подъязычные, лопаточно-подъязычные, щитоподъязычные мышцы; переломов правого и левого больших рогов подъязычной кости; перелома правой пластинки щитовидного хряща в области переднего угла; перелома правой пластинки щитовидного хряща в области основания нижнего рога; переломов правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Характер, морфологические особенности и механизм образования повреждений в области шеи исключают возможность образования комплекса этих повреждений в результате падения (падений) из вертикального или близкого к таковому положению тела с последующим ударом о твердую поверхность. При исследовании трупа были выявлены также повреждения в виде: раны в теменной области слева; кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, которые при жизни квалифицировались бы как легкий вред здоровью. Все повреждения прижизненные. В силу далеко зашедших гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа, гнилостной трансформации головного мозга и его оболочек эксперты не смогли высказаться в категорической форме о непосредственной причине смерти Е. однако отметили, что согласно описания состояния потерпевшей как в момент причинения ей телесных повреждений, так и после причинения данных повреждений, учитывая клиническую картину умирания, а также отсутствие иных повреждений. способных обусловить наступление смерти Е. её смерть могла наступить в результате травматического воздействия в область шеи по механизму, указанному в протоколах допросов Бухтиярова О.А. (том 3 л.д. 9-15, 40-47).

При судебно-медицинской экспертизе трупа Е. были обнаружены повреждения в виде: переломов правого и левого больших рогов подъязычной кости; перелома правой пластинки щитовидного хряща; перелома верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща; перелома левой пластинки щитовидного хряща в области переднего угла; перелома левой пластинки щитовидного хряща в области основания ее верхнего рога; полосовидной ссадины на передней поверхности шеи в средней трети, с переходом на ее левую боковую поверхность, напоминающую участок странгуляционной борозды. При условии прижизненности и образования их в результате однократного и более воздействий по вышеуказанному механизму, вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В силу далеко зашедших гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа, гнилостной трансформации головного мозга и его оболочек, эксперты не смогли высказаться в категорической форме о непосредственной причине смерти Е. однако отметили, что согласно описания состояния потерпевшего как в момент причинения ему телесных повреждений, так и после причинения данных повреждений, клиническую картину умирания, а также отсутствие иных повреждений, способных обусловить наступление смерти Е. и при условии, что в результате перекрытия дыхательных путей оказывалось сдавление органов шеи, его смерть могла наступить в результате механической асфиксии по механизму, указанному в протоколах допроса Бухтиярова О.А. (том 3 л.д. 26-31, 56-65).

В соответствии с заключением экспертизы материалов, веществ и изделий на предметах одежды Бухтиярова О.А. имеются хлопковые волокна бледно-пурпурного цвета общей родовой принадлежности с волокнами материала (ткани) куртки потерпевшей Е. шерстяные волокна белого и светло-коричневого цветов общей родовой принадлежности с волокнами пряжи жилета потерпевшей Е. хлопковые волокна с чередованием цветов белого и пурпурного общей родовой принадлежности с волокнами ткани платка потерпевшей Е., а также хлопковые волокна цветов белого и сине-фиолетового общей групповой принадлежности с волокнами ткани трусов потерпевшего Е. (том 3 л.д. 97-107).

Ставить под сомнение обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов у Судебной коллегии оснований не имеется.

Потерпевшая С. пояснила, что со слов матери 4 января 2015 года в дом проникал не только мужчина, который душил и требовал деньги, но и женщина. Из кармана плаща было похищено 17000 рублей. Е. в полицию не обращалась, так как не видела лиц нападавших и не смогла бы их опознать. 8 марта 2015 года пришла к родителям, через окно увидела лежавшего на полу человека, вызвала полицию, а войдя в дом, обнаружила трупы родителей. Из домовладения родителей было похищено 60000 рублей, телевизор, дрель.

Свидетели Т., Ш. водители такси, подтвердили то обстоятельство, что 12 февраля 2015 года доставляли осужденных к месту жительства потерпевших и перевозили мешки, пакеты, сумки, телевизор с ул. ... г. ... области к дому N ... по ул. ...

Свидетелем Т. осужденные Бухтияров О.А. и Кузьменко О.И. опознаны (т. 5 л.д. 81-84, т. 6 л.д. 67-70).

Из протокола обыска следует, что из дома N ... по ул. ... г. ... области, в котором проживали осужденные, изъят похищенный телевизор "..." (т. 1 л.д. 45-49).

В ходе осмотра указанного выше домовладения обнаружена и изъята похищенная дрель (т. 4 л.д. 20-23).

О появлении в феврале 2015 года в доме осужденных телевизора и дрели показал свидетель С.

Из показаний свидетелей П. и С. следует, что при проверке показаний на месте Кузьменко О.И. подробно рассказывала об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

Протокол следственного эксперимента подтверждает правдивость показаний осужденного Бухтиярова О.А. о том способе, которым он воспользовался 12 февраля 2015 года, чтобы заставить потерпевшую Е. покинуть дом с литерой "б" и войти в дом литерой "а".

Выводы суда о совершении Бухтияровым О.А. кражи в ночь с 8 на 9 марта 2015 года двух мобильных телефонов подтверждаются показаниями потерпевших В., Н. свидетелей Г., Г., Г. протоколом выемки, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами и самим осужденным не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности Бухтиярова О.А. и правильно квалифицировать его действия по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Правильно квалифицированы действия Кузьменко О.И. за совершение преступления 4 января 2015 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и за совершение преступления 12 февраля 2015 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Обоснованность вменения Бухтиярову О.А. и Кузьменко О.И. квалифицирующих признаков, указанных в приговоре, судом первой инстанции подробно мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Кузьменко О.И. о том, что 12 февраля 2015 года она не была осведомлена о нахождении потерпевших на месте преступления, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается доводов жалобы осужденного Бухтиярова О.А. об изменении квалификации его действий, совершенных 4 января 2015 года, исключении из приговора указания на наличие квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, то эти доводы также являются несостоятельными, так как в приговоре отсутствует ссылка на данный квалифицирующий признак.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак совершения грабежа 4 января 2015 года группой лиц по предварительному сговору вменен обоснованно, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии предварительной договоренности между Бухтияровым О.А. и Кузьменко О.И. на совершение данного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, Бухтияров О.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. У него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. Однако интеллектуальные нарушения у испытуемого не лишали его способности в момент инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бухтияров О.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 251-255).

В отношении Кузьменко О.И. эксперты-психиатры также пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие у Кузьменко О.И. признаков органического расстройства личности, она совершила инкриминируемые деяния вне временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера осужденная не нуждается (т. 3 л.д. 276-279).

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Бухтиярова О.А. и Кузьменко О.И. вменяемыми.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных не возникло.

Наказание осужденным Бухтиярову О.А. и Кузьменко О.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденная Кузьменко О.И. и адвокат Жучкова М.Н. ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Бухтиярову О.А. назначено обоснованно, апелляционная жалоба и в этой части является несостоятельной.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 26 июля 2016 года в отношении Бухтиярова О.А., Кузьменко О.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.