Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1286/2016 по делу N А43-25400/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Тарасова Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 314525602400058) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судья Москвичева Т.В.) о возврате апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25400/2015 по делу по заявлению отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (ул. Смирнова, д. 59, г. Н. Новгород, 603083) о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее - КоАП РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blance Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex P020 2 FT, England), и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blance Greetings Limited.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, предприниматель обжаловала его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю, поскольку срок на подачу апелляционный жалобы был пропущен, а в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции было отказано.

Предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 20.01.2017 в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена предпринимателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Устраняя выявленное нарушение процессуального законодательства, предприниматель повторно обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016.

При этом заявитель не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи именно кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 17.01.2017, то есть в срок, превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Между тем, как отмечено в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято 24.10.2016, срок его обжалования в кассационном порядке истек 24.11.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Для квалификации в качестве такого процессуального ходатайства заявление предпринимателя, изложенное в просительной части поступившей в суд кассационной инстанции жалобы от 16.01.2017 и касающееся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.02.2016, Суд по интеллектуальным правам правовых оснований не имеет.

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 180, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Борисовне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов