Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. по делу N СИП-558/2015 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 1 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2017 г. N С01-276/2016 по делу N СИП-558/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А. (до перерыва в судебном заседании) и Сарсенбаевой Д.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" - Мещеряковой М.А. (по доверенности от 12.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" (пр-т Славы, д. 58, оф. 15, г. Белгород, 308000, ОГРН 1063123044258) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-558/2015, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" и общества с ограниченной ответственностью "ВТС" (ул. 50-летия Белгородской области, д. 17, оф. 1, г. Белгород, 308000, ОГРН 1123123023077) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ПОТАПЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 540497 в связи с его неиспользованием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - общество "ВТС") и общество с ограниченной ответственностью "Потапыч" (далее - общество "Потапыч") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ПОТАПЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 540497 в отношении товаров 32-го класса (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива)) и услуг 42-го класса (обеспечение пищевыми продуктами и напитками) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" и общества с ограниченной ответственностью "ВТС" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака "ПОТАПЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 540497 в отношении товаров "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го класса, "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса и услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" 42-го класса МКТУ.

Общество "Потапыч" 02.12.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении (взыскании) 162 000 рублей судебных расходов по настоящему делу. Указанное заявление о возмещении судебных расходов подписано Федоряка А.А., действующим на основании доверенностей от обоих истцов.

В судебном заседании 24.01.2017 был объявлен перерыв до 14:30 26.01.2017, информация о котором была размещена 24.01.2017 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В судебном заседании 26.01.2016 представитель общества "Потапыч" поддержал требования о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители общества "ВТС", предпринимателя и Роспатента, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

От предпринимателя поступил отзыв на заявление, в котором он высказался об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика по настоящему делу. По мнению предпринимателя, судебные расходы понесли не заявители, а иное лицо - Потапов А.В.

Как отмечает предприниматель, настоящее дело не является сложным, в связи с чем полагает разумными издержки лишь в размере 75 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом предприниматель полагает, что за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку фактически кассационная жалоба предпринимателя была удовлетворена.

Роспатент в отзыве на заявление сообщил о незаинтересованности в исходе его рассмотрения, просил рассмотреть его в отсутствие представителя.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "ВТС", предпринимателя и Роспатента, надлежаще извещенных о начале процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражное бюро "Абрамов, Рульков и партнеры" (исполнитель) и обществом "Потапыч" (доверитель) был заключен договор от 11.08.2015 N 77-05-4639/08 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, согласованные в приложении N 1 к договору, а именно: представлять интересы заказчика (доверителя) в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по указанному договору согласована в размере 117 600 рублей, в том числе: 73 500 рублей - предоплата (пункт 4.2.1 договора) и 44 100 рублей - постоплата (пункт 4.2.2).

Дополнительные услуги, оказываемые исполнителем заказчику, оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора услуги по договору могут быть оплачены индивидуальным предпринимателем Потаповым Алексеем Викторовичем.

Указанный договор со стороны доверителя подписан Потаповым Алексеем Викторовичем в качестве директора.

Также между указанными лицами 06.05.2016 был заключен договор N 77-05-4829/05 об оказании юридической помощи в соответствии с конкретными поручениями доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1 условия, сроки и порядок оплаты доверителем вознаграждения и возмещения расходов поверенного определяются поручением.

Согласно поручению от 06.05.2016 поверенному было поручено представлять интересы доверителя и общества "ВТС" в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Размер вознаграждения (45 000 рублей) определен в тексте поручения.

Указанное поручение подписано как со стороны доверителя, так и со стороны поверенного.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 06.05.2016 N 77-05-4829/05 услуги по договору могут быть оплачены индивидуальным предпринимателем Потаповым Алексеем Викторовичем.

Указанный договор со стороны доверителя также подписан Потаповым Алексеем Викторовичем в качестве директора.

В подтверждение оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату обществом "Потапыч" представлены акты приема-сдачи работ от 05.07.2016 N 262 и от 06.07.2016 N 236, платежные поручения от 12.08.2015 N 447 на сумму 73 500 рублей, от 09.10.2015 N 568 на сумму 44 100 рублей и от 12.05.2016 N 148 на сумму 45 000 рублей, счета на оплату от 11.08.2015 N 340/ОПО, от 08.10.2015 N 407/ОПО и от 06.05.2016 N 213/ОПО, копия трудовой книжки Федоряка А.А., представлявшего интересы истцов в судебных заседаниях 09.11.2015, 09.12.2015, 14.01.2016 и 30.05.2016.

Возможность осуществления платежей за общество "Потапыч" в оплату услуг представителя лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, была оговорена при заключении договора. Аффилированность общества "Потапыч" и Потапова А.В. ответчиком не оспаривается.

С учетом названных документов коллегия судей пришла к выводу о реальности понесенных издержек на оплату услуг представителя.

По мнению коллегии судей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб. за указанные услуги соответствует характеру и сложности спора, объему и качеству представленных документов, не являются чрезмерными.

При этом коллегия судей отмечает, что обществом "Потапыч" доказано несение издержек в суммарном размере 162 600 рублей, в то время как к возмещению заявлены издержки в меньшем размере (162 000 рублей).

Предприниматель, приводя доводы относительно чрезмерности судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Довод предпринимателя о несложности данного конкретного спора и о достаточности в связи с этим вознаграждения представителя в сумме 75 000 рублей носит сугубо декларативный характер.

При этом суд, исходя из объема и качества подготовленных представителем истцов процессуальных документов, а также представленных доказательств, активного участия представителя истцов в судебном процессе, не усматривает явной неразумности (чрезмерности) истребуемого возмещения судебных издержек.

Коллегией судей также отклонен и довод предпринимателя об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, в силу следующего.

Как указывалось выше, судебные издержки по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между лицами участвующими в деле, исходя из конечных итогов рассмотрения дела в целом, а не результатов рассмотрения отдельных доводов и аргументов сторон, высказанных в ходе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, то обстоятельство, что суд кассационной инстанции согласился с отдельным доводом кассационной жалобы предпринимателя, не может повлиять на результаты распределения судебных расходов с учетом того, что постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2016 в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного требование общества "Потапыч" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (с. Нурлино, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" (пр-т Славы, д. 58, оф. 15, г. Белгород, 308000, ОГРН 1063123044258) 162 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

А.А. Снегур