Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. по делу N СИП-438/2015 "О разрешении вопроса о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 1 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" (ул. Трубная, д. 22/1, Москва, 107045, ОГРН 5087746024757) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N СИП-438/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (ул. Боровая, 47, корпус лит. B, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 1117847027430) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "NAMES" по свидетельству Российской Федерации N 383389, с участием третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителей: от истца - Тимофеев А.М., (по доверенности от 31.07.2015); от ответчика - Акимов А.В. (по доверенности от 01.06.2015); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество "БИТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" (далее - общество "НЕЙМС") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "NAMES" по свидетельству Российской Федерации N 383389 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), за исключением услуг "продвижение товаров, а именно интерьерных украшений (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), а именно интерьерными украшениями" (с учетом уточнения).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 иск общества "БИТ" оставлен без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "БИТ" - без удовлетворения".

Общество "НЕЙМС" 30.12.2016 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "БИТ" судебных расходов в размере 240 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителей.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество "БИТ" указывает на завышенность и неразумность заявленной суммы расходов, просит в удовлетворении требования ответчика отказать.

В судебном заседании представитель истца требование о возмещении судебных расходов поддержал. Представитель общества "БИТ" возражал против удовлетворения заявления.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2017 до 12 часов 15 минут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, общество "НЕЙМС" (Доверитель) заключило с обществом "ПАТЕНТУС" (Поверенный) договор поручения от 02.06.2015 N 76/06 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с приложениями к этому договору. Между Доверителем и Поверенным 07.10.2015 заключено Приложение N 2, согласно пункту 1 которого Поверенный принял обязанность по оказанию обществу "НЕЙМС" консультационных, юридических и представительских услуг в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-438/2015.

Пунктом 3.1 Приложения N 2 предусмотрена стоимость услуг Поверенного в размере 150 000 рублей, из них 90 000 рублей составляет стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 приложения, а 60 000 рублей является вознаграждения Поверенного, подлежащего выплате Доверителем в случае принятия окончательного судебного акта в пользу Доверителя по делу.

Юридические услуги были оплачены обществом "НЕЙМС" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2015 N 182 и от 24.12.2015 N 228.

В рамках исполнения указанного договора и приложения N 2 к нему сотрудники общества "ПАТЕНТУС" оказали консультационные услуги, подготовили и представили суду отзыв на заявление, представляли интересы общества "НЕЙМС" в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам 24.11.2015, 15.12.2015, 21.12.2015, что подтверждается материалами дела, а также актом выполненных работ от 01.11.2016 N 1468.

Также между обществом "НЕЙМС" и обществом "ПАТЕНТУС" 09.03.2016 заключено Приложение N 4 к договору поручения N 76/06 от 02.06.2015. Согласно пункту 1 Приложения N 4 Поверенный принял обязанность по оказанию обществу "НЕЙМС" консультационных, юридических и представительских услуг в связи с рассмотрением в президиуме Суда по интеллектуальным правам дела N СИП-438/2015. Пунктом 3 этого Приложения предусмотрена стоимость услуг Поверенного в размере 90 000 рублей.

Юридические услуги были оплачены обществом "НЕЙМС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 176.

В рамках исполнения приложения N 3 сотрудники общества "ПАТЕНТУС" подготовили и представили суду отзыв на кассационную жалобу, представляли интересы общества "НЕЙМС" в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам 23.05.2016, 30.05.2016, 27.06.2016, что подтверждается материалами дела, а также актом от 01.11.2016 N 1443-2016.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом "НЕЙМС" подтверждены обстоятельства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Из пункта 3.1 Приложения N 2 следует, что вознаграждение в размере 60 000 рублей является вознаграждения Поверенного, подлежащего выплате Доверителем в случае принятия окончательного судебного акта в пользу Доверителя по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном определении высшей судебной инстанции, а также исходя из анализа пункта 3.1 Приложения N 2, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащееся в нем условие о выплате вознаграждения, в случае принятия окончательного судебного акта в пользу Доверителя, свидетельствует о наличии соглашения о "гонораре успеха". При таких условиях, суд полагает, что с общества "БИТ" не может быть взыскана в качестве судебных расходов сумма в размере 60 000 рублей.

Между тем, коллегией судей отклоняются доводы общества "БИТ" о чрезмерности заявленных судебных расходов, по следующим основаниям.

Судом не могут быть приняты указанные в отзыве сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе в качестве обоснования чрезмерности заявленных обществом "НЕЙМС" судебных расходов, поскольку в отзыве цены указаны в нетвердой сумме (от X суммы) или указаны в качестве предварительных (примерных) сумм.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, обществом в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель общества "БИТ" признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что обоснованной суммой, подлежащей к взысканию, является сумма в размере 180 000 рублей (90 000 рублей - судебные расходы в суде первой инстанции и 90 000 рублей - в суде кассационной инстанции).

При этом суд, исходит из обстоятельств дела, принимая во внимание большой объем его материалов, значительную правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителями общества "НЕЙМС" работы по защите интересов этого лица при рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N СИП-438/2015, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина