Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-21020 по делу N А56-97599/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-21020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 по делу N А56-97599/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусПетроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", о взыскании 1 684 034 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.04.2015 N 0386, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проведения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы спорных документов.

Заявитель указывает, что работы на спорную сумму ответчиком не приняты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 09.04.2015 N 0386, подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных от 31.08.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 N 1, суды пришли к выводу о выполнении субподрядчиком и принятии генподрядчиком работ на сумму 2 924 034 руб. 79 коп. При этом доказательств оплаты принятых по акту от 31.08.2015 N 1 работ на спорную сумму ООО "Стройтехнологии" не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Рассмотрены судами и мотивированно отклонены ссылки заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 ООО "Стройтехнологии" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Стройтехнологии" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков