Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-19722 по делу N А56-53383/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-19722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Голубевой Лилианы Николаевны (Санкт- Петербург, заявитель) на определения от 14.07.2016 и от 29.09.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-53383/2015

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - инспекция)

о ликвидации Муниципального казенного учреждения муниципальный совет местного самоуправления местного образования "Многоквартирный жилой дом N 7 по улице Стрельбищенская Санкт-Петербурга" (Санкт- Петербург, далее - учреждение),

о возложении обязанности по ликвидации на Голубеву Лилиану Николаевну (Санкт-Петербург, далее - Голубева Л.Н.) и установлении ей предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, прокурора города Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016, требования инспекции удовлетворены полностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 07.04.2016"

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016, производство по кассационной жалобе прекращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Суд округа, установив, что учреждение утратило правоспособность после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем невозможно вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей уже ликвидированной организации, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Голубевой Л.Н. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции процедуры прекращения производства по жалобе были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Голубевой Лилиане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова