Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20083 по делу N А41-8195/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А41-8195/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к администрации города Серпухова Московской области о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 141, общей площадью 294,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (литера А, помещения N 1), инвентарный N 276:079-10042/1 - признать право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 141, общей площадью 294,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (литера А, помещения N 1), инвентарный N 276:079-10042/1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по управлению имуществом города Серпухов, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ФГУП "Почта России" права пользования спорным помещением до 1991 года, указывает на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 209, 214, 218, 219, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали исковые требования обоснованными.

Суды установили, что спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время использовалось для размещения отделения почтовой связи, являлось исключительно федеральной собственностью, не передавалось и не могло быть передано в муниципальную собственность.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у ФГУП "Почта России" права пользования спорным помещением до 1991 года неоснователен. Факт нахождения спорного помещения во владении и пользовании предприятия почтовой связи признан судами документально подтвержденным.

Ссылки на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. При этом суды отметили, что избранный способ защиты не связан с необходимостью истребования имущества из чужого незаконного владения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать администрации города Серпухова Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева