Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19555 по делу N А40-178560/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльйон" (г. Москва, далее - общество "Эльйон") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-178560/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "НОРДСТАР ТАУЭР" (г. Москва, далее - общество "НОРДСТАР ТАУЭР") к обществу "Эльйон" о взыскании задолженности по договору N 1-К от 15.05.2014 по постоянной арендной плате и плате за эксплуатационные услуги в сумме 22 463,16 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа, по переменной арендной плате в размере 106 663,62 руб., пени в размере 35 918,55 долларов США в рублях по курсу на дату платежа и 152 635,61 руб.; о взыскании задолженности по договору N 1-2/ТЕХ-К по постоянной арендной плате, эксплуатационных услугам и платы за парковки в сумме 3 863,36 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, по переменной арендной плате в размере 11 435,37 руб., пени в размере 5 528,43 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа и 16 364,01 руб.

по встречному иску общества "Эльйон" о взыскании с общества "НОРДСТАР ТАУЭР" неосновательного обогащения в размере 71 809,02 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены в части: с общества "Эльйон" взыскана задолженность по договору аренды N 1-К, по договору аренды N 1-2/ТЕХ-К и пени в размере 1 842,81 долларов США и 5 454,67 руб.; во взыскании в остальной части пени отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Эльйон" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор не представил доказательств уплаты задолженности по спорным договорам (постоянной арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку), руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и пени за просрочку платежей. Суд признал наличие оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного требования суд отказал, поскольку сумма страхового депозита была правомерно удержана арендодателем в соответствии с условиями договоров аренды N 1-Д от 05.01.2011 и N 1-2/ТЕХ-Д от 13.04.2011, которыми предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды по любому из оснований, указанных в пунктах 13.4 и 13.7 договора, арендодатель удерживает сумму страхового депозита в полном объеме; страховой депозит не подлежит возврату в случае, если он был удержан арендодателем в соответствии с п. 13.8 договора.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эльйон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.