Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19504 по делу N А41-2102/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Наталии Станиславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по делу N А41-2102/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Сафиуллина Наталия Станиславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о расторжении договора аренды от 24.11.2014 N К2\24-11/2014 и взыскании убытков в размере 462 738 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судами положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению предпринимателя, возможность использовать помещение после того, как отказ ответчика от заключения договора стал очевиден, не свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 606, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание неподписание сторонами акта приема-передачи помещений, пришли к выводу, что спорный договор не вступил в силу.

Указав на отсутствие доказательств передачи ответчику помещений в арендное пользование, суды обоснованно не усмотрели оснований для расторжения спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия совокупности необходимых условий для подтверждения факт несения убытков, а также указали на неутраченную возможность истца свободно распоряжаться помещением.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не опровергает выводы судов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Наталии Станиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева