Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС15-14119 по делу N А40-149189/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС15-14119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Графеева Евгения Александровича (Омская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу N А40-149189/2014, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-149189/2014

по иску гражданина Графеева Евгения Александровича (далее - истец, Графеев Е.А.) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (Москва, далее - ответчик, общество "МТС"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Реестр" (Москва, далее - третье лицо, общество "Реестр"),

о расторжении договора купли-продажи акций от 17.08.2001 и восстановлении в правах владельца акций (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Графеева Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 заявителю отказано в разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015.

Графеев Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Графеев Е.А. сослался на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, а также на письмо от Службы по защите прав потребителей финансовых услуг Банка России от 05.02.2016 N 59-1-3-4183, согласно которому передаточные распоряжения о списании акций были представлены третьему лицу не самим истцом, а обществом "МТС", что, по мнению заявителя, подтверждает направленность действий ответчика и общества "Реестр" на сокрытие обстоятельств списания ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2016, отказано в удовлетворении заявления Графеева Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что при принятии оспариваемого постановления судом округа допущены существенные нарушения норм права, Графеев Е.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просил отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 Кодекса пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся.

С этой позицией согласился суд округа при проверке законности определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Графееву Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова