Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 301-КГ16-18504 по делу N А38-3046/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 301-КГ16-18504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2016 по делу N А38-3046/2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.11.2014 N 3, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, арбитражного управляющего общества "Завод Лесфорт" Клещева С.А., общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" и Ровенского С.Н., установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в сумме 176 186 рублей и соответствующих пеней, снижен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 240 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.09.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год.

Перерасчет налоговой обязанности общества произведен в связи с выводом налогового органа о неправомерном не отражении в составе доходов выручки от реализации услуг обществу "Транс-Строй"; оплаты, полученной от индивидуального предпринимателя Батрутдинова Ш.Р.; применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации операций по приобретению лесохозяйственной техники (экскаватора, харвестера, форвардера), а также транспортно-экспедиционных услуг по перевозке харвестера, форватера; включения в состав затрат по налогу на прибыль стоимости названных транспортных услуг, а также амортизации лесохозяйственной техники.

Суды, анализируя представленные в материалы дела доказательства по финансово-хозяйственным операциям в отношении лесохозяйственной техники, установили, что общество ввело технику в оборот лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и учета затрат по налогу на прибыль при отсутствии намерения у общества использовать ее в своей деятельности.

При этом суды учли установленные в ходе проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о создании налогоплательщиком видимости совершения с участием взаимозависимых организаций хозяйственных операций по приобретению лесозаготовительной техники и транспортно-экспедиционных услуг по ее доставке, а именно: обществом не представлены ТТН и путевые листы, подтверждающие доставку техники, транспортные накладные, отчеты бортового компьютера, установленного на харвестере, и иные документы, подтверждающие использование техники в своей хозяйственной деятельности. В акте и счете-фактуре нет указаний на маршрут перевозки, сведений о перевозчике и транспортных средствах, осуществлявших перевозку, дат перевозки. Отсутствует регистрация спорной техники за налогоплательщиком в органах технического надзора. Не представлено доказательств осуществления обществом в проверяемый период деятельности по заготовке леса с использованием спорной спецтехники.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" в доход федерального бюджета 1 500 (полторы тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова