Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. N С01-1105/2016 по делу N А12-19588/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонаж литературного произведения и спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. N С01-1105/2016 по делу N А12-19588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO 20 2FT, UK) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 по делу N А12-19588/2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу (судьи Никитин А.Ю., Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по исковому заявлению компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ул. Лесогорская, д. 85, г. Волгоград, 400048, ОГРН 1023402969699) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Видеоком" (ш. Касимовское, д. 5, лит. Д-Д3, г. Рязань, 390027, ОГРН 1076230005180).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 02.06.2016) и Колпаков С.В. (по доверенности от 02.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - Скориков В.В. (по доверенности от 15.11.2016 N Д-4).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-НВНП") о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Tatty Taddy".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Видеоком" (далее - общество "Видеоком").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Компания, выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то обстоятельство, что спорный товар является переработкой персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Tatty Taddy" по смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом по мнению компании, суды не сравнивали спорный товар с изображением самого персонажа, в связи с чем не выявили в спорном товаре наличие либо отсутствие признаков переработки персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Tatty Teddy".

Кроме того, компания считает немотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствие сходства до степени смешения между спорным товаром и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 855249.

Компания ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "Видеоком".

В частности, компания указывает на то обстоятельство, что она была лишена права обжалования отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "Видеоком", поскольку суд первой инстанции в нарушение положений части 7 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отдельного определения, а свой отказ оформил в виде протокольного определения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Компания полагает, что указанный отказ суда первой неправомерен в силу положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, практику Суда по интеллектуальным правам по данному вопросу.

Общество "Лукойл-НВНП" не согласилось с требованиями, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По мнению общества, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Общество "Видеоком" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Лукойл-НВНП" указанные доводы оспорил, основываясь на доводах отзыва на кассационную жалобу.

Общество "Видеоком", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Tatty Teddy" нескольких объектов авторских прав (произведений), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Представителем компании 11.11.2015 в торговой точке, принадлежащей обществу "Лукойл-НВНП", расположенной по адресу: Саратовской ш., д. 110, г. Балаково, Саратовская обл., приобретен товар - мягкая игрушка "Медведь с заплаткой", что подтверждается чеком от 11.11.2015 и видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

По мнению компании, общество "Лукойл-НВНП" без ее надлежащего разрешения использовало ее товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж "медвежонок Tatty Teddy" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", исключительные авторские права на который также принадлежат компании, путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку названного персонажа.

Компания, полагая, что указанными действиями общество "Лукойл-НВНП" нарушило ее исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и персонаж "медвежонок Tatty Teddy", обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что компании принадлежат исключительные права на персонаж "медвежонок Tatty Teddy" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" и товарный знак по международной регистрации N 855249.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимания положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пришли к выводу об отсутствие сходства между спорным товаром и товарным знаком по международной регистрации N 855249, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение обществом "Лукойл-НВНП" исключительных прав на этот товарный знак.

Также суды, сравнив спорный товар с изображением персонажа "медвежонок Tatty Teddy", установили наличие между ними существенных различий, выраженных в характере изображения, материале из которого они изготовлены, а также в деталях, определяющих внешний вид игрушки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обществом "Лукойл-НВНП" исключительных прав компании на персонаж "медвежонок Tatty Teddy" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" и товарный знак по международной регистрации N 855249.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.

Довод компании о ненадлежащей оценке судами вопроса переработки обществом "Лукойл-НВНП" персонажа "медвежонок Tatty Teddy", выразившейся в создании спорного товара, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

То есть при установлении факта переработки персонажа определяющее значение имеет ассоциация спорного товара с этим персонажем.

Судами первой и апелляционной инстанции при проведении сравнительного анализа спорного товара и изображения персонажа "медвежонок Tatty Teddy" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" правомерно установлено отсутствие всей совокупности отличительных признаков, присущих указанному персонажу.

Вместе с тем компанией в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие у рядового потребителя ассоциации спорного товара именно с персонажем "медвежонок Tatty Teddy" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю".

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными доводы компании о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении положений частей 5 и 7 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 5 и 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как следует из материалов дела, компания 08.06.2016 представила в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество "Видеоком".

Суд первой инстанции протокольным определением от 29.06.2016 отказал в его удовлетворении.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как отмечено в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство компании о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "Видеоком" требовало вынесения отдельного определения, то суд первой инстанции неправомерно ограничился вынесением протокольного определения по результатам его рассмотрения, чем лишил компанию права на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из текста искового заявления компании следует, что требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Tatty Taddy" изначально были сформулированы истцом только в отношении общества "Лукойл-НВНП". Данное требование было предъявлено в связи с допущенным этим обществом нарушения, выразившегося в реализации спорной игрушки.

При этом требования о взыскании компенсации за вышеуказанные нарушения с общества "Видеоком", перечисленные в ходатайстве компании о привлечении к участию в деле второго ответчика ответчика, носят самостоятельный характер и могли быть рассмотрены в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Отказ же суда первой инстанции в привлечении указанного лица к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчика, с учетом допущенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, не повлек нарушения либо ограничения права компании на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку компания не лишена права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к обществу "Видеоком".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции процессуальное нарушение не ограничили право компании на судебную защиту и не повлекли принятие неправомерного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 по делу N А12-19588/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина