Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1195/2016 по делу N А40-169430/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о внесении изменений в лицензионный договор в части размера лицензионного платежа, поскольку при подписании спорного договора истец не заявил о наличии у него разногласий по предмету и другим существенным условиям договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1195/2016 по делу N А40-169430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ул. 9 мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская область, 607220, ОГРН 1025201335730) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Левченко Н.И., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.), принятые по делу N А40-169430/2015 по иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) об обязании изменить пункт 7.2 лицензионного договора от 20.08.2012 N 1-01-12-00484; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427), Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 103161, ОГРН 1037700255284), открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" (ул. Стромынка, д. 2, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 21.03.2016) и Министерства обороны Российской Федерации - Крипулевич М.Э. и Берхамова А.А. (по доверенностям от 16.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") об изменении пункта 7.2 лицензионного договора от 20.08.2012 N 1-01-12-00484 в части размера лицензионного платежа, изложив спорный пункт названного соглашения в следующей редакции: "7.2. За предоставленное по договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 274 877,91 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) долларов США 91 цент".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим материалам дела, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указывает на оставление судами без должной оценки довода о том, что условие лицензионного договора о размере лицензионного платежа не может определяться усмотрением сторон, поскольку установление доли Российской Федерации в правах на спорные результаты интеллектуальной деятельности является обязательным в целях определения размера лицензионного платежа.

Кроме того, общество утверждает, что на момент заключения спорного лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" было известно, что доля Российской Федерации в правах на спорные результаты интеллектуальной деятельности составляет менее 100%, но при определении размера спорного лицензионного платежа ответчик использовал недостоверные сведения о действительном размере доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о назначения экспертизы, при этом доводы, по которым суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы в решении суда первой инстанции не отражены, отдельное определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы вопреки положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынесено.

Вместе с тем общество утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе ими сделан предположительный и не основанный на материалах дела вывод о том, что "предметом спорного договора является передача публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" неисключительного права на использование технического ноу-хау".

Акционерное общество "Рособоронэкспорт" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, представило отзыв, в котором указывает, что оно не является стороной в правоотношениях между истцом и ответчиком и не располагает информацией по данному делу.

Представители ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание явились, представили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, указывая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество обратилось к ФГБУ "ФАПРИД" с письмом от 11.05.2012 N 920-00/507 (т. 2, л.д. 65) об урегулировании вопросов правовой защиты результатов научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ (далее - НИР и ОКР) военного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, в связи с планируемой поставкой продукции военного назначения (поставка БТР-80, БРЭМ-К, БММ в Бангладеш), после чего между ФГБУ "ФАПРИД" и обществом был заключен лицензионный договор от 20.08.2012 N 1-01-12-00484 (т. 2, л. д. 54-64).

При заключении спорного соглашения его участники достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно: предмет договора определен в его пункте 1.1: "Результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию универсальной броневой башни с модульной установкой стрелкового пушечного вооружения для бронетранспортеров типа БТР-80 (шифр ОКР "Буйность"), ОКР "Разработка бронетранспортера 8x8 с дизельным двигателем с использованием узлов и агрегатов БТР-70 (шифр ОКР "Сородич"), ОКР по созданию БРЭМ-К, ОКР "Симфония", содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации".

Способ использования определен в пункте 2.1 договора: "Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта".

Между тем ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества производятся в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, в порядке, установленном Президентом Российской Федерации (пункт 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062).

При этом в силу специфики правоотношений в сфере военно-технического сотрудничества и согласно Федеральному закону от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (далее - Федеральный закон от 19.07.1998 N 114-ФЗ), Указу Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, регулирование монополии государства в названной сфере осуществляют Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены принципы, согласно которым приоритетом в рассматриваемых правоотношениях являются интересы Российской Федерации, а на участников военно-технического сотрудничества и лиц с ними связанными возложена обязанность по защите прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Между тем пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132) предусмотрено, что при вовлечении результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот заключается лицензионный договор.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 N 180 урегулирование вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, осуществляется на основании лицензионного договора, заключаемого ФГБУ "ФАПРИД" с участником внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2012 годов" следует, что при принятии решений об экспорте продукции военного назначения, предусматривающих вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации обеспечивает заключение лицензионных договоров с определением в них стоимости использования (передачи) указанных результатов (прав).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров" (далее - приказ Минюста России N 72) установлены правила взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами и формула расчета платежей.

При этом пунктом 3 названного приказа предусмотрено, что платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляются по формуле:

, где:

Ср - размер платежа;

Рр - предельный размер платежа в процентном выражении (определяется по виду продукции из таблиц приложения 2 к Приказу);

Ск - размер общей выручки лицензиата, в интересах получения которой заключается лицензионный договор (цена контракта, договора или др.) (указывается в документах, представляемых лицензиатом в соответствии с Приказами Минюста России от 27.06.2002 N 180 и от 26.12.2002 N 355);

Спр - непроизводственные расходы (включают в себя транспортные экспедиторские затраты, затраты, связанные со страхованием, выплатой процентов по кредитам, оплатой работ, связанных с анализом рынка, и другие документально подтвержденные расходы лицензиатом);

dg - доля государства в правах на Результаты интеллектуальной деятельности (РИД) (представляются лицензиатом с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ "ФАПРИД").

Показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста России от 21.03.2008 N 72 и сама формула не содержат.

Таким образом, размер лицензионного платежа, установленный лицензионным договором от 20.08.2012 N 1-01-12-00484, был рассчитан в соответствии с требованиями действующих на дату заключения спорного соглашения правовых актов.

Исходя из положений пункта 7.1 спорного соглашения, согласно которому расчет размера по названному договору осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России N 72, пунктом 7.2 этого соглашения цена за предоставление истцу права использования названных РИД согласована в твердом размере и составляет 2 239 933 доллара США и 1 цент.

Вместе с тем, указывая на то обстоятельство, что условие лицензионного договора о размере лицензионного платежа не могло определяться усмотрением сторон, поскольку установление доли Российской Федерации в правах на спорные результаты интеллектуальной деятельности является обязательным в целях определения размера лицензионного платежа, при этом ФГБУ "ФАПРИД", которому, по мнению истца, было известно, что доля Российской Федерации в правах на спорные результаты интеллектуальной деятельности составляет менее 100%, использовало при определении размера названного платежа недостоверные сведения о действительном размере доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о обязании ответчика изменить пункт 7.2 названного соглашения и установить размера соответствующего платежа в соответствии с требованиями приказа Минюста России N 72, а именно - в размере 1 274 877,91 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный договор был заключен при свободном волеизъявлении общества путем подачи в ФГБУ "ФАПРИД" названного обращения на выдачу заключения для урегулирования вопросов правовой защиты результатов НИОКР, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Между тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора.

При этом судом указано, что при подписании спорного договора общество не заявляло о наличии у него разногласий по предмету и другим существенным условиям договора, следовательно, договор считается заключенным.

Вместе с тем, поскольку юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, то являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан был не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Между тем истец ранее (с 2012 года) условия заключенного соглашения, в том числе цену договора и заключение по результатам проведенной ФГБУ "ФАПРИД" в соответствии с требованиями приказов Минюста России от 26.12.2002 N 355 "Об утверждении Порядка представления и рассмотрения документов в Министерстве юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации" (далее - приказ Минюста России N 355) и от 21.03.2008 N 72 экспертизы, выявившей долю государства в правах на спорные РИД в размере 100% (т. 3, л.д. 21-30, 57-70), не оспаривал, а заключил договор на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы общества о том, что условия лицензионного договора, в том числе условия о размере лицензионного платежа, не согласованы с государственным заказчиком и не соответствуют положениям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132, поскольку из названной нормы права, наделившей ФБГУ "ФАПРИД" полномочиями по подготовке и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот, не следует, что размер лицензионных платежей подлежат названному согласованию, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что спорный лицензионный договор противоречит нормам постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132.

Одновременно судом первой инстанции был отклонен довод общества о том, что ответчику было известно о том, что доля государства в правах на спорные РИД составляет менее 100%, мотивированный наличием у общества двух собственных патентов.

При этом суд первой инстанции указал, что названное возражение противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не были представлены доказательства того, что в переданном по договорам ноу-хау - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР "Буйность", ОКР "Сородич" и ОКР "Симфония" использован каждый признак изобретения и промышленных образцов, патенты на которые имеются в материалах дела.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы общества о том, что данные изобретения и промышленные образцы используются при производстве бронетранспортеров БТР-80, БРЭМ-К, БММ.

Более того, суд отметил, что изобретения и промышленные образцы, патенты на которые выданы с датами с 1993 по 2007 годы, не могли быть разработаны в рамках ОКР "Сородич" и ОКР "Буйность"

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции правовых оснований для переоценки выводов судов о том, что условие об оплате спорного лицензионного платежа установлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а именно приказа Минюста России от 21.03.2008 N 72, также не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор был заключен при наличии условии свободы договора, при отсутствии каких-либо разногласий по предмету и другим существенным условиям договора, более того при наличии инициативы и желания истца заключить данный договор, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие лицензионного договора о размере лицензионного платежа не может определяться усмотрением сторон, а также, что судами данная позиция оставлена без внимания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку свидетельствует исключительно о несогласии общества с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также был предметом исследования со стороны судов и нашел свою объективную правовую оценку.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие прав в полном объеме у Российской Федерации на "технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию универсальной броневой башни с модельной установкой стрелкового пушечного вооружения для бронетранспортера типа БТР-80 (шифр ОКР "Буйность"), ОКР "Разработка бронетранспортера 8x8 с дизельным двигателем с использованием узлов и агрегатов БТР-70" (шифр ОКР "Сородич"), ОКР по созданию БРЭМ-К и ОКР "Симфония" нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе регистрационными свидетельствами ФА N 0015124, ФС N 0001004, ФС N 0001005, ФС N 0000997, ФС N 0000995, и сторонами по делу фактически не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минюста России от 26.12.2002 N 355 в состав документов, прилагаемых к обращениям, входит информация по НИОКР (форма 1).

При этом судами установлено, что из представленной самим обществом информации следует, что бронетранспортер БТР-80 был разработан в рамках ОКР по созданию универсальной броневой башни с модульной установкой стрелкового пушечного вооружения для бронетранспортеров типа БТР-80 (шифр ОКР "Буйность") по заказу Министерства обороны СССР на основании решений ГК СМ СССР от 06.12.1984 N 408 и от 29.05.1991 N 91 (ТТЗ от 28.09.1982 N Т064-32 и изменения к нему от 05.08.1988 N 1 и от 18.04.1991 N 2) за счет средств государственного бюджета, в рамках ОКР "Разработка бронетранспортера 8x8 с дизельным двигателем с использованием узлов и агрегатов БТР-70 (шифр ОКР "Сородич") по заказу Министерства обороны СССР на основании решения ВПК от 06.12.1976 N 1043-361 (ТТЗ от 05.01.2975 N Т-014-78) за счет средств государственного бюджета.

В соответствии с паспортом экспортного облика N 6165/00/НЭК бронированная медицинская машина БММ (ГАЗ-59039) выполнена на базе бронетранспортера БТР-80 с установленным базовым комплектом санитарно-хозяйственного имущества, а также стеллажами и контейнерами, имущества.

БММ (ГАЗ-59039) также разработан в рамках ОКР "Симфония" в 1993 году по заказу Министерства обороны Российской Федерации и также за счет средств государственного бюджета.

При этом из пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" следует, что права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", следует, что полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-49724/13, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-52770/14, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016.

Соответствующее заключение уполномоченного органа, согласно которому доля государства в спорных РИД составляет 100% и о фальсификации которого в установленном законом порядке по делу не заявлено, приобщено к материалам судебного дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что ФГБУ "ФАПРИД" размер спорного лицензионного платежа определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку обоснованно рассчитан исходя из наличия у Российской Федерации 100% объема прав на спорные РИД.

Довод кассационной жалобы о том, что доля Российской Федерации в правах на спорные результаты интеллектуальной деятельности составляет менее 100%, а ФБГУ "ФАПРИД" использовало при определении размера спорного платежа недостоверные сведения о действительном размере доли Российской Федерации в правах на спорные РИД, мотивированный наличием у общества собственных патентов, также отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и дела и получивший надлежащую правовую оценку со стороны судов.

Общество полагает, что при заключении спорного соглашения ФГБУ "ФАПРИД" было известно о том, что доля Российской Федерации в правах на РИД составляет меньше 100%, поскольку общество является патентообладателем 2 патентов.

Между тем указанный довод не имеет правового значения.

Так, руководствуясь полученным от общества обращением о выдаче заключения для урегулирования вопросов правовой защиты РИД и комплекта документов и в соответствии с приказом Минюста России от 26.12.2002 N 355, ФГБУ "ФАПРИД" была проведена экспертиза по выявлению доли прав государства на РИД, по результатам которой доля государства в правах на РИД, используемых обществом при выполнении контрактных обязательств составила 100%.

При этом экспертной комиссией ФГБУ "ФАПРИД" было установлено, что в соответствии с информацией по НИОКР общество является патентообладателем 2 патентов.

Вместе тем судами было установлено, а заявителем кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что в материалы судебного дела обществом не были представлены доказательства того, что в переданных по договору ноу-хау - технических решениях, технологических приемах и способах, полученных в ходе проведения ОКР "Буйность", ОКР "Сородич", и ОКР "Симфония" использован каждый признак изобретения и промышленных образцов, патенты на которые имеются в материалах дела, либо доказательства того, что данные изобретения и промышленные образцы, патенты на которые выданы с датами с 1993 по 2007 годы, могли быть разработаны в рамках ОКР "Сородич" и ОКР "Буйность", завершившихся в 1980 и 1992 годы, либо используются при производстве бронетранспортеров БТР-80, БРЭМ-К, БММ, Кроме того, продукцией, поставляемой обществом по контрактам и договорам комиссии, являются бронетранспортеры БТР-80, БРЭМ-К, БММ, а не запатентованные им изобретения и промышленные образцы.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовой неопределенности в обжалуемых судебных акта, мотивированные предположительным и ничем не обоснованным выводом о том, что предметом спорного договора является передача публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" неисключительного права на использование технического ноу-хау, также отклоняется судебной коллегией.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-49724/2013, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014, в рамках которого рассматривалось требование общества о признании лицензионного договора от 20.08.2012 N 1-01-12-00484 недействительным, было установлено, что по спорному договору заводу передано неисключительное право на использование технического ноу-хау.

Между тем статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные оставлением без рассмотрения ходатайства общества о назначения экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Порядок оценки стоимости результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения определяется государством. В силу специфики правоотношений в сфере военно-технического сотрудничества и согласно Федеральному закону от 19.07.1998 N 114-ФЗ, Указу Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 имеет место монополия государства в названной сфере.

Таким образом, при проведении оценки продукции военного, специального и двойного назначения не могут применяться положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", порядок оценки результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения определен приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 N 180 "Об утверждении Порядка представления и рассмотрения документов в Министерстве юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, при экспорте контролируемой продукции, работ и услуг" и от 21.03.2008 N 72.

При этом указание общества на необходимость вынесения судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта не только не привело к принятию неправосудных судебных актов, но и свидетельствует о неправильном истолковании обществом положений статей 82 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предписывающих арбитражным судам разрешать вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы или об отказе в удовлетворении такого ходатайства путем вынесения отдельного судебного акта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на то, что в рамках рассмотрения дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, заявлялось бы в установленном законом порядке о фальсификации какого-либо из представленных в дело доказательств.

Не содержит кассационная жалоба и указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-169430/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур