Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. N С01-1232/2016 по делу N А40-42209/2016 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении требования о взыскании суммы невыплаченных лицензионных платежей по договору об отчуждении исключительного права, пеней и штрафа, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу вознаграждения за отчуждение исключительных прав на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. N С01-1232/2016 по делу N А40-42209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Олайнфарм" (ул. Рупницу, д. 5, г. Олайне, LV-2114, Латвийская Республика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 (судья Нечипоренко Н.В.) по делу N А40-42209/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (2-й Волконский переулок, д. 10, Москва, 127473) к акционерному обществу "Олайнфарм", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о взыскании суммы невыплаченных лицензионных платежей за 4 квартал 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в сумме 87 427, 84 евро, неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 3 605, 43 евро, штрафа за просрочку предоставления отчета о лицензионной деятельности в размере 27 700 евро.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Сачкова О.В. по доверенности N 172 от 06.06.2016, Смотряев Ю.В. по доверенности N 95 от 29.02.2016; акционерного общества "Олайнфарм": Покатович И.С. по доверенности от 12.04.2016.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Олайнфарм" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы невыплаченных лицензионных платежей за 4 квартал 2014, 1 и 2 кварталы 2015 года в сумме 87 427,84 евро, неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 3 605,43 евро, штрафа за просрочку предоставления отчета о лицензионной деятельности в размере 27 700 евро (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что оснований для удовлетворения требований у судов не имелось, поскольку спорная сумма задолженности по лицензионным платежам у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, вывод судов о том, что в нарушение положений договора истцу не представлен отчет о лицензионной деятельности, противоречит материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, взыскание штрафа является неправомерным.

В представленном на кассационную жалобу отзыве, приобщенном к материалам дела, истец не соглашается с доводами жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, выводы - соответствующими имеющимся в деле доказательствам, указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебные акты просил отменить.

Представитель предприятия выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами от 19.06.2014 (рег. N РД0150033, N РД0150035) истцом приобретены у общества с ограниченной ответственностью ФК "Славянская аптека" исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 146575, N 62780, которые впоследствии были переуступлены ответчику на основании договора от 12.12.2014 об отчуждении исключительного права. Согласно уведомлению N 2015Д01329, договор от 12.12.2014 был зарегистрирован в Роспатенте 30.06.2015 (рег. N РД0176140).

Согласно пунктам 2.3-3.4 договора от 12.12.2014, за отчуждение исключительного права на товарные знаки приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение, а последний обеспечивает подготовку и предоставление в Роспатент всех необходимых для регистрации документов.

Из материалов дела усматривается, что до заключения указанных договоров ответчик являлся лицензиатом по лицензионному договору от 16.08.2011 (рег. N РД0092184), устанавливающему порядок использования прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 146575, N 62780, лицензиаром по которому являлось общество с ограниченной ответственностью ФК "Славянская аптека".

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 лицензионного договора стороны согласовали размер и порядок уплаты лицензионных платежей за предоставление исключительных прав, в частности с 1 по 3 кварталы в размере 31 580 евро за каждый квартал, за 4 квартал - по результатам годового отчета за вычетом ранее уплаченных сумм за предыдущие кварталы.

Между тем, в нарушение условий лицензионного договора, ответчиком не было уплачено вознаграждение в сумме 87 427,84 евро: за 4 квартал 2014 года в размере 24 267,84 евро; за 1 квартал 2015 года в размере 31 580 евро; за 2 квартал 2015 года в размере 31 580 евро.

Кроме того, в нарушение договорных обязательств, ответчиком не был представлен отчет по реализованному лицензионному товару за 2014 год. Вместо отчета обществом 30.12.2014 было представлено письмо-расчет суммы лицензионных платежей за период с 19.06.2014 по 11.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 1234, 1235, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия лицензионного договора, установив период действия прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по лицензионным платежам за 4 квартал 2014 года, в связи с произведением выплат предыдущему правообладателю (обществу с ограниченной ответственностью ФК "Славянская аптека") превышающие начисленные истцом суммы, подлежит отклонению, как направленный на переоценку.

Так, суды установили, что положениями договора от 16.08.2011 установлено, что процентный платеж в размере 8,42% от цены-нетто лицензионного товара уплачивается лицензиатом в случае, если он превышает минимальный ежегодный платеж за отчетный период, срок которого составляет 1 год.

Также судами установлено и не оспаривается истцом, что за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года ответчиком произведены выплаты обществу с ограниченной ответственностью ФК "Славянская аптека".

Между тем, правообладателем исключительных прав на товарные знаки с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (19.06.2014) является истец, в связи с чем с указанной даты истцом правомерно заявлены исковые требования, в том числе за 4 квартал 2014 года.

В отсутствие надлежащим образом оформленного отчета о лицензионной деятельности за 2014 год, истец произвел расчет суммы вознаграждения за указанный период, исходя из минимального ежегодного платежа, выплачиваемого ежеквартально, таким образом, сумма задолженности за спорный период составила 24 267,84 евро, с чем правомерно согласились суды.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно отсутствия задолженности по платежам за 1-2 кварталы 2015 года, в связи с утратой права истца на их получение.

Исходя из положений статей 1234, 1490 ГК РФ, суды правомерно указали, что договор от 16.08.2011 являлся действующим, права и обязанности сторон, в том числе по выплате лицензионных платежей сохранялись вплоть до 30.06.2016, то есть до перехода исключительного права к новому правообладателю.

При этом, поскольку в силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации в Роспатенте, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно, а именно моментом государственной регистрации этого договора.

Учитывая изложенное суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании платежей за спорный период являются обоснованными. Расчет проверен судами и признан правильным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения, суды также правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере в размере 3 605,43 евро.

Пунктом 5.3.3 лицензионного договора установлено, что отчет о лицензионной деятельности предоставляется лицензиару в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в случае нарушения указанного срока и не исправления нарушения в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления, лицензиат выплачивает штраф в размере 100 евро за каждый день просрочки (пункт 9.2).

Установив ненадлежащее исполнение указанного требования, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 700 евро за период с 29.05.2015 по 29.02.2016.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязанности по предоставлению отчета о лицензионной деятельности за 2014 год, путем направления двух писем как в адрес предыдущего правообладателя, так и в адрес истца, отклоняется судом как несостоятельный.

Так, по условиям договора отчетный период составляет 1 (один) год, т.е. с 01.01.2014 по 31.12.2014. При этом направление истцу письма-расчета суммы лицензионных платежей за период с 19.06.2014 по 11.12.2014, не может быть признано надлежащим исполнением договорного обязательства по предоставлению соответствующего отчета.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что ответчиком истцу сводный отчет за 2014 год представлен не был, более того он не был представлен ответчиком также и по запросу суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-42209/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Олайнфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина