Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. N С01-60/2017 по делу N А47-3350/2015 Суд оставил без изменения принятое определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку она подана по истечении указанного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. N С01-60/2017 по делу N А47-3350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смехновой (Мельниковой) Юлии Викторовны (г. Бузулук, Оренбургская обл., ОГРНИП 560305529256)

на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-3350/2015 (судья Плаксина Н.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Смехновой (Мельниковой) Юлии Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и объекты авторского права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (пр. Мурманский, дом 22а, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917), Баулина Ольга Владимировна (Москва), Кузовков Олег Геннадьевич (Москва), Богатырев Василий Владимирович (Москва), Червяцов Денис Анатольевич (г. Зеленоград), Ужинов Олег Вячеславович (Москва).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смехновой (Мельниковой) Юлии Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и объекты авторского права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Баулина Ольга Владимировна, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Червяцов Денис Анатольевич, Ужинов Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на названное решение, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-3350/2015 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-3350/2015 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В названной кассационной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по настоящему делу была подана в месячный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда первой инстанции принято 03.03.2016, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04.04.2016.

Однако апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 03.03.2016 подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 08.09.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта, в котором жалоба направлена в суд (т. 3, л. д. 39), то есть за пределами установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем нарушен предельно допустимый (шестимесячный) срок подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При этом из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции путем направления ему судебных актов по всем известным суду адресам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель указала на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 была подана в месячный срок с соблюдением требований процессуального законодательства, однако данная жалоба была возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что первоначально поданная предпринимателем апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.07.2016.

Между тем, в установленный судом срок предприниматель обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранила, поскольку ею не были представлены доказательства направления третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузовкову Олегу Геннадьевичу, Богатыреву Василию Владимировичу, Червяцову Денису Анатольевичу, Баулиной Ольге Владимировне, Ужинову Олегу Вячеславовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, направление копий апелляционной жалобы и документов, которые к ней приложены, всем лицам, участвующим в деле, вне зависимости от их участия в судебных заседаниях, является императивным условием для принятия апелляционной жалобы к производству, при этом обязанность направления возложена процессуальным законом на лицо, обращающееся с такой жалобой.

В связи с неисполнением данной обязанности поданная предпринимателем апелляционная жалоба определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 была возвращена заявителю.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении процессуального срока, признал, что названные причины не являются уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-3350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смехновой (Мельниковой) Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев