Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. N С01-1217/2016 по делу N А50-3075/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о признании решения Федеральной антимонопольной службы, поскольку суды пришли к правомерному выводу о том, что собранными доказательствами подтверждается тот факт, что регистрация спорного товарного знака осуществлена не с недобросовестной целью, а именно в целях индивидуализации товаров и услуг, реализуемых заявителем, и не направлена на получение неоправданных преимуществ либо устранение конкурентов на конкретном рынке товаров или услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. N С01-1217/2016 по делу N А50-3075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садиловой Екатерины Михайловны (г. Пермь, ОГРНИП 313590635100049)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-3075/2016 (судья Мухитрова Е.М.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу (судьи Варакс Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Садиловой Екатерины Михайловны о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ул. Ленина, д. 64, г. Пермь, 614990, ОГРН 1025900536749) от 17.11.2015 N 446-15-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Некрасова Наталья Владимировна (г. Пермь, ОГРНИП 311590411200012), Севастьянов Егор Алексеевич (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью "БАЙКЕРС ПИЦЦА" (ул. Пушкина, д. 80, г. Пермь, 614039, ОГРН 1145958017061).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Садилова Екатерина Михайловна (далее - ИП Садилова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 17.11.2015 N 446-15-А.

К участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Некрасова Наталья Владимировна (далее - ИП Некрасова Н.В.), Севастьянов Егор Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "БАЙКЕРС ПИЦЦА" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 оставлено без изменения.

ИП Садилова Е.М., не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП Садилова Е.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Садилова Е.М., выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствие в действиях общества признаков злоупотребления правом, связанных с государственной регистрацией спорного товарного знака, указывает, что судами не учтены факты известности спорного обозначения до его регистрации обществом в качестве товарного знака, а также факт использования ИП Садиловой Е.М. спорного обозначения в доменном имени при оказании услуг, однородных тем, которые оказывает общество, а также цели, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, ИП Садилова Е.М. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание необоснованное продление антимонопольным органом сроков рассмотрения антимонопольного дела.

ИП Садилова Е.М. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении настоящего заявления, указывая, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованию части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела протоколы заседания антимонопольного органа от 28.07.2016, 27.08.2016, 02.10.2016, 02.11.2016 при отсутствии доказательства невозможности их представления антимонопольным органом в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости и допустимости вышеперечисленных протоколов заседания антимонопольного органа.

По мнению ИП Садиловой Е.М., данные протоколы не соответствуют требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.

ИП Садилова Е.М. указывает, что дата одного из протоколов заседания антимонопольного органа не соответствует фактической дате проведения заседания, а содержание протоколов не отражает ход процессуальных действий, в них неверно указаны представители, участвующие в деле, а также не содержится указания на разрешение конкретных ходатайств, в том числе о приобщении доказательств к материалам антимонопольного дела.

Антимонопольный орган в отзыве не согласился с требованиями, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, позволяющей признать общество лицом, нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению антимонопольного органа, процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, носят, несущественный характер и не повлекли к принятию неправомерных ненормативного правового акта и судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Садилова Е.М. 27.05.2016 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о признании общества лицом, нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 17.11.2015 N 14349-5 в удовлетворении указанного заявления отказано, производство по делу N 14349-5 прекращено, ввиду отсутствия нарушения со стороны общества антимонопольного законодательства.

Спорный ненормативный правовой акт мотивирован тем, что совокупностью доказательств, представленных в материалы антимонопольного дела, подтверждается факт того, что товарный знак со словесным элементом "BIKER PIZZA" по свидетельству Российской Федерации N 529141 зарегистрирован на имя общество в соответствии с требованиями гражданского законодательства для индивидуализации товаров и услуг общества, что исключает возможность недобросовестного приобретения и использования данного товарного знака.

ИП Садилова Е.М., полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является недействительным и затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Учитывая указанное правовое регулирование, для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции судам следует установить совокупность обстоятельств, а именно: факт использования спорного обозначения третьими лицами до начала осуществления обществом действий, направленных на приобретение спорного товарного знака; известность правообладателю того факта, что спорное обозначение использовалось иными третьими лицами до начала осуществления обществом действий, направленных на приобретение спорного товарного знака; наличие конкурентных отношений между обществом и указанными третьими лицами; наличие у общества намерения посредством приобретения исключительного права на такой товарный знак (приобретения монополии на него) причинить вред третьим лицам (конкурентам) и вытеснить указанных лиц с рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо на получение необоснованных преимуществ за счет получения монопольного права использования обозначения, ставшего известным потребителю в силу широкого использования иными лицами в предшествующий период.

При установлении наличия конкурентных отношений на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, оценке подлежит цель приобретения исключительного права на товарный знак.

Только при установлении недобросовестности (нечестности) такой цели, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, действия лица, приобретшего исключительное право на товарный знак и использующего его в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

При этом наличие нечестной цели приобретения исключительного права на товарный знак подлежит установлению на момент приобретения исключительного права на спорное средство индивидуализации, но при этом она может быть выявлена и позднее - в момент совершения правообладателем действий, на основании которых такая цель может быть установлена. Вместе с тем и в этом случае в рамках рассмотрения дела о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак с учетом совершенных позднее действий оценке подлежит цель именно приобретения права.

Установление честности или нечестности действий по использованию исключительного права на товарный знак само по себе не свидетельствует о честности или нечестности приобретения такого права.

Нечестная цель приобретения исключительного права на товарный знак может определяться известностью лицу, приобретающему право на товарный знак, факта использования тождественного или сходного обозначения иными лицами, и желанием этого лица получить необоснованные преимущества посредством монополизации обозначения, широко известного потребителю, либо его желанием вытеснить с рынка конкурентов посредством такой монополизации.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует и установлено УФАС, что предприниматель Меньшиков Н.В. (в дальнейшем учредитель общества) начал первым использовать это обозначение с целью индивидуализации собственной продукции в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что в дальнейшем учредитель общества (Меньшиков Н.В.) обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "BIKER PIZZA" в отношении товара 30-го "пицца" и услуг 43-го "закусочные; кафе; кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Роспатент 10.12.2014 по результатам рассмотрения данной заявки принял решения о ее государственной регистрации в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529141 в отношении товаров и услуг, перечисленных в этой заявке.

Суды установили, что обществом в целях подготовки к осуществлению деятельности по приготовлению блюд и доставке их на дом были заключены договоры, в частности: договор от 21.04.2014 N П80-131/14 аренды помещения; договор от 15.04.2013 N 15/04 аренды имущества; договор от 01.07.2013 N 1 аренды помещения; договор от 15.04.2014 N У052014 на оказание услуг по комплексной автоматизации бизнеса; договор от 26.03.2013 N 3949 на приобретение оборудования для приготовления и сервировки блюд. Кроме того, в материалы дела были представлены копии квитанций об оплате заказов, на которых имеется обозначение "BIKER PIZZA", что подтверждает факт осуществления обществом деятельности по оказанию услуг приготовления и доставки на дом готовых блюд в период с 2013 года по 2014 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что совокупностью документов, представленных обществом, подтверждается тот факт, что регистрация спорного товарного знака осуществлена не с недобросовестной (нечестной целью), а именно в целях индивидуализации товаров и услуг, реализуемых обществом, а не направлена на получение неоправданных преимуществ либо устранение конкурентов на конкретном рынке товаров или услуг.

Также, суды указали на то обстоятельство, что при рассмотрении антимонопольным органом заявления ИП Садиловой Е.М. не допущено существенных процедурных нарушений, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку антимонопольный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел заявление ИП Садиловой Е.М. При этом нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих при рассмотрении антимонопольного дела, судами также не выявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления ИП Садиловой Е.М. и признании решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и не находит оснований для их переоценки.

Суды, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющей признать наличие в действиях общества акта недобросовестной конкуренции, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП Садиловой Е.М., сводятся к несогласию с данным выводом судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в отношении довода ИП Садиловой Е.М. относительно нарушения судом апелляционной норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств (протоколы заседания антимонопольного органа), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что антимонопольный орган выступал в качестве оппонента заявителя кассационной жалобе в суде апелляционной инстанции, то представление антимонопольным органом дополнительных доказательств, обосновывающих возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, является правом антимонопольного органа.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дополнительные доказательства, представленные антимонопольным органом, действовал в рамках компетенции, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод ИП Садиловой Е.М. о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции протоколов заседаний антимонопольного органа, представленных им в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные протоколы допустимыми и относимыми доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте. Несогласие же заявителя кассационной инстанции с данной оценкой не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-3075/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садиловой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина