Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. N С01-1219/2016 по делу N А55-32137/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторских прав на персонаж, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. N С01-1219/2016 по делу N А55-32137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алашеевой Анастасии Григорьевны (ОГРНИП 304632536200300) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-32137/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, west Sussex, PO20 2FT, England) к индивидуальному предпринимателю Алашеевой Анастасии Григорьевне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" (пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, ком. 10, Москва, 105082, ОГРН 1137746560192) о взыскании 50 000 рублей компенсации.

В судебное заседание явились представители индивидуального предпринимателя Алашеевой Анастасии Григорьевны: Беликов В.Ф. по доверенности от 04.02.2016, Пряников А.О. по доверенности от 04.02.2016.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алашеевой Анастасии Григорьевне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторских прав за использование персонажа - "Медвежонок "Tatty Teddy".

Определением суда от 13.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.02.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами индивидуальный предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель указывает, что представленные в материалы дела доказательства не могут служить подтверждением вменяемых ответчику нарушений, поскольку получены с нарушением норм процессуального права, в частности Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности". С точки зрения предпринимателя, видеозапись процесса покупки товара является доказательством, полученным с нарушением норм указанного закона, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством. Также считает, что на этой видеозаписи не зафиксировано изображение медвежонка, сходного с товарным знаком по международной регистрации N 855249.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что правообладателем не представлен в суд товар, введенный в гражданский оборот непосредственно им самим, а реализованный ответчиком товар имеет визуальные отличия от товарного знака и персонажа "медвежонок "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", в связи с чем вывод судов о наличии между ними сходства до степени смешения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, считали их подлежащими отмене как незаконные и необоснованные.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка, с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

В цветочном павильоне, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Сызрань, Рынок, рядом с домом по ул. Октябрьская, д. 3, представителем истца 31.10.2015 был приобретен товар - мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Факт приобретения указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком чек от 31.10.2015 на сумму 400 рублей, видеозаписью процесса приобретения спорного товара и самим купленным товаром.

Полагая, что действиями по реализации вышеназванного товара ответчик нарушил исключительные права компании на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак по международной регистрации N 855249, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак по международной регистрации N 855249, доказанности факта реализации ответчиком мягкой игрушки, выполненной с подражанием вышеназванному персонажу и сходной до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком впервые, нарушение состояло в однократной реализации контрафактного товара незначительной стоимости, исходя из принципов разумности и справедливости, принадлежности нарушенных исключительных прав одному правообладателю, признал соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного права на персонаж.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии имитации персонажа и сходства до степени смешения с товарным знаком, суд апелляционной инстанции отметил, что оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение в деталях обозначений; наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с персонажем и товарным знаком.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 указанного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства.

Таким образом, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что компании принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак по международной регистрации N 855249.

Факт нарушения исключительных прав подтвержден материалами дела: товарным чеком от 31.10.2015, с указанием данных ответчика (наименование, ИНН), видеозаписью реализации спорного товара произведенной в павильоне, принадлежащем предпринимателю и самим купленным товаром.

Поскольку доказательств наличия у предпринимателя права на использование товарного знака истца ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность произведения видеосъемки и нарушение положений Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" отклоняется судебной коллегией, поскольку к данным правоотношениям указанный закон не подлежит применению.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативнорозыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного, указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведена скрытой камерой и лицом, не являющимся сотрудником правоохранительных органов, судом кассационной инстанции отклоняется.

При этом из материалов дела усматривается, что указанная видеозапись была исследована судом первой инстанции путем ее просмотра в судебном заседании. Несогласие ответчика с результатами исследования данного доказательства не является обстоятельством, влекущим возможность переоценки судом кассационной инстанции соответствующих выводов судов.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении истцом оригинального (лицензионного) товара и доказательств того, что приобретенный у ответчика товар является контрафактным, а не произведен с согласия правообладателя. Неиспользование правообладателем товарного знака для маркировки товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован, не является препятствием для привлечения нарушителей исключительного права на товарный знак к ответственности. При этом запрет на использование произведения и товарного знака без согласия правообладателя носит абсолютный характер.

Факт исчерпания исключительного права на товарный знак в силу введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем либо с его согласия иным лицом относится к бремени доказывания лица, которое ссылается на такой факт (в рассматриваемой ситуации - ответчика). Соответствующих доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.

Между тем, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, визуально оценив представленные вещественные доказательства, установили, что приобретенный у ответчика товар имитирует персонаж медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и является схожим до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации N 855249.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, не подлежат переоценки в суде кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав, выводы о необходимости удовлетворения исковых требований соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55-32137/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алашеевой Анастасии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина