Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2017 г. N С01-1277/2016 по делу N А82-9495/2016 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; кроме того, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления заявителю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2017 г. N С01-1277/2016 по делу N А82-9495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Бодрова Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поляковой О.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-9495/2016 (судья Митрофанова Г.П.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Кадилову Магомеду Магомеднабиевичу (г. Ярославль, ОГРНИП 311050607700010) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Давидян Г.Н. (по доверенности от 30.12.2016 N 26/12), Хрусталев А.А. (по доверенности от 30.12.2016 N 24/12).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадилову Магомеду Магамеднабиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", а также исключительных прав на персонажи "Маша", "Медведь"; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение товара 170 рублей, расходов на почтовые услуги 74 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 исковое заявление возвращено Обществу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на несоответствие нормам процессуального законодательства выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Обществом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что он представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно Обществом были представлены копия претензии и почтовая квитанция, подтверждающая факт направления претензии в адрес Предпринимателя.

С учетом изложенного Общество полагает, что им были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления.

Вместе с тем, по мнению Общества, суды пришли к неправомерным и необоснованным выводам об отсутствии надлежащих доказательств направления Предпринимателю досудебной претензии.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что в направленной Предпринимателю претензии содержалась ссылка на положения статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Названными нормами предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании. Положения этих норм, а соответственно и пределы компенсации, которая может быть предъявлена ко взысканию, были воспроизведены в тексте претензии.

Исходя из изложенного, Общество полагает, что в претензии, направленной Предпринимателю, был обозначен диапазон, в пределах которых к нему могли быть предъявлены исковые требования в суд, а также условия для решения спора на стадии досудебного урегулирования.

При этом Общество отметило, что по делам такой категории - о защите исключительных правах в виде взыскания компенсации, размер такой компенсации не имеет фиксированного характера, она может быть уменьшена или увеличена по воле правообладателя, в том числе в ходе рассмотрения судебного дела в суде в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Общество полагает, что отсутствие в направленной Предпринимателю претензии конкретной суммы компенсации (50 000 рублей) не могло являться основанием для признания судами несоблюдения Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в ситуации, когда в этой претензии указан установленный законом диапазон, в пределах которого может быть взыскана компенсация.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы указал следующее.

Общество не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции о несоотносимости и несоизмеримости действий истца с последующими исковыми требованиями, поскольку, как полагает Общество, исковое требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей соотносимо и соизмеримо с нормами статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которым правообладатель вправе требовать сумму от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Также Общество считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что претензия обязательно должна содержать размер и расчет претензионной денежной суммы являются неправомерными и не основаны на каких-либо нормативных актах.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явились представители Общества.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в исковом заявлении Общество обратилось с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с положениями статей 1301, 1515 ГК РФ за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки и персонажей (объекты авторских прав).

Возвращая исковое заявление Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что представленная Обществом претензия, направленная Предпринимателю, не содержит размера денежных требований в конкретной сумме, не признал названный документ надлежащим доказательством соблюдения Обществом претензионного порядка.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что действия истца по принятию мер в целях досудебного урегулирования спора должны быть соотносимы и соизмеримы с последующими исковыми требованиями (их предметом и размером). По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование в обязательном порядке должно содержать размер и расчет претензионной денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив тот факт, что претензия Общества, направленная Предпринимателю, не содержит конкретной суммы компенсации за нарушение исключительных прав, пришел к выводу о ненадлежащем соблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом с исковым заявлением была представлена копия претензионного письма, направленного Предпринимателю, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.

Однако суды первой и апелляционной инстанций сочли представленную претензию не подтверждающей соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того обстоятельства, что в содержании претензии не был указан конкретный размер компенсации, запрашиваемый Обществом за нарушение его исключительных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов ввиду следующего.

Претензия Общества, представленная в материалы дела, содержала требование о прекращении Предпринимателем незаконного использования исключительных прав Общества (прекратить продажу контрафактной продукции), а также требование об обращении Предпринимателя к представителю Общества с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Общество в претензии также уведомило Предпринимателя о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования Общества, изложенные в претензии, не будут удовлетворены Предпринимателем в добровольном порядке.

Кроме того, претензия содержала воспроизведение статей 1301, 1515 ГК РФ в тех частях, в которых предусмотрен размер компенсации от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указание Обществом в претензионном письме на вышеназванные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о предъявлении Обществом условий для урегулирования спора в досудебном порядке. Сумма компенсации в размере 50 000 рублей соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми её пределами, которые указаны в претензии.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что настоящая категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обладает рядом особенностей. Во-первых, сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору. Во-вторых, в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения. Законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.

В свою очередь, размеры денежных сумм, определяющих пределы такой компенсации, в претензии были указаны.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судебная коллегия полагает, что направление ответчику настоящей претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

На возможность предъявления иска в сумме, соотносящейся с суммой, означенной в претензии, направленной ответчику, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 310-ЭС16-18610.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 исковое заявление Общества оставлено без движения.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции указал на следующее:

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением;

к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (представить доказательства приобретения товара у ответчика, доказательства несения расходов на приобретение товара и почтовых расходов).

Вместе с тем судом первой инстанции в определении от 19.07.2016 не было указано на несоблюдение Обществом подпункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В свою очередь, суд первой инстанции определением от 25.08.2016, не исследовав вопрос устранения Обществом обстоятельств, послуживших для оставления искового заявления без движения, вернул его на другом основании, установленным подпунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не было указано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, обязательного в силу закона, в соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления заявителю, тогда как суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Общества такого основания не усмотрел.

В силу названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о наличии оснований для возврата искового заявления Общества. Названные выводы судов противоречат положениям статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в полном объеме с направлением вопроса о принятии искового заявления Общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-9495/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу отменить.

Вопрос о принятии искового заявления по делу N А82-9495/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина