Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. по делу N СИП-264/2016 Отказав в удовлетворении требования истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд исходил из доказанности ответчиком факта использования им спорного товарного знака в отношении всех товаров, указанных в просительной части искового заявления (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. по делу N СИП-264/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2017 г. N С01-328/2017 по делу N СИП-264/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой У.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, 140091, ОГРН 1067746276861)

к "Тойота Мотор Корпорейшн"/"Toyota Motor Corporation" (1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan (1 Тойота-то, Тойота, Аити 471-8572, Япония),

третьи лица: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), 2) общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (ТПЗ "Алтуфево", д. 5, корп. 1, МКАД 84-км, Мытищинский р-н, Московская обл., 141031, ОГРН 1027739386400)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Toyota" по свидетельству Российской Федерации N 41702,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сосов М.А., (по доверенности от 15.06.2016 N 16А20-7), Назаров А.В., (по доверенности от 10.01.2017 N 17А20-5),

от ответчика: Васильев С.В. (по доверенности от 09.06.2016), Смольникова Е.О. (по доверенности от 09.06.2016),

от 1-го третьего лица: извещен, не явился,

от 2-го третьего лица: Богатырева О.И. (по доверенности от 08.09.2016 N 321), установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении следующих товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): защитные экраны, покрышки для транспортных средств, бамперы и амортизаторы для транспортных средств, цепи приводные для наземных транспортных средств, передачи зубчатые, ступицы колёс, жидкость для приводов наземных транспортных средств, сцепление для двигателей наземных транспортных средств, редукторы для наземных транспортных средств, стартеры для наземных транспортных средств, втулки для колёс, капоты для двигателей автомобилей, втулки для колёс, бампера для автомобилей или других транспортных средств, шины, внутренняя защита, глушитель для двигателей и наземных транспортных средств, амортизаторы подвесок для транспортных средств, уключины, валы трансмиссионные для транспортных средств, переключение скоростей для наземного транспортного средства, рессоры, вентили шин транспортных средств, зеркала заднего вида для транспортных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - общество "Тойота Мотор").

В обоснование иска общество "АВТОлогистика" ссылалось на то, что ответчик не использует спорный товарный знак для товаров, в отношении которых заявлены исковые требования, поскольку использование спорного товарного знака иным лицом посредством ввоза соответствующих товаров на территорию Российской Федерации, произведенных ответчиком, применительно к пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом сложившейся судебной практики, не может считаться использованием этого товарного знака правообладателем. По мнению общества "АВТОлогистика", ответчик использует свои товарные знаки не для цели индивидуализации товаров, а для недопущения на рынок Российской Федерации товаров по рыночным ценам, а не специально установленным для Российской Федерации ценам, для уклонения от уплаты налогов, то есть названная компания выходит за пределы своего права, что является одной из форм злоупотреблением правом. Истец просит также применить часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (дополнение к иску - т. 6, л. д. 71-76). Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец обосновывал тем, что он является поставщиком на территорию Российской Федерации запчастей к автомобилям, в т.ч. для автомобилей "Toyota". Правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 41702 в рамках дела N А41-57566/2014 добился запрета обществу "АВТОлогистика" осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, на которых размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 41702; изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации запасных частей для автомобилей, которые ввозятся обществом "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации, и на которых размещены товарные знаки "Toyota", в том числе по свидетельству Российской Федерации N 41702, взыскана компенсация 10000 руб. за нарушение прав на товарный знак.

Кроме того, истец оспаривал наличие полномочий на ведение дел в суде у представителей ответчика, присутствовавших в судебном заседании.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку общество "АВТОлогистика" не является производителем товаров, в отношении которых им подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не обладает исключительным правом на фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарные знаки (правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров), тождественные или сходные до степени смешения со спорным товарным знаком.

Также "Тойота Мотор Корпорейшн"/"Toyota Motor Corporation" полагало, что наличие иска к обществу "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на спорный товарный знак не может подтверждать наличие у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку обращение компании в суд вызвано действиями этого общества, связанными с нарушением прав компании.

"Тойота Мотор Корпорейшн"/"Toyota Motor Corporation" возражала против доводов общества "АВТОлогистика" о злоупотреблении ответчиком правом, указывая, что исключительное право на средство индивидуализации само по себе является допустимым законом ограничением конкуренции и легальной формой монополии (исключительного права). "Тойота Мотор Корпорейшн"/"Toyota Motor Corporation" является добросовестным участником гражданского оборота и использует спорный товарный знак, реализуя соответствующие товары своего производства через своего лицензиата на территории Российской Федерации в течение длительного времени и будучи широко известной потребителям.

Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребил правом, поскольку его действия имеют своей целью причинение вреда ответчику, направлены на получение возможности "паразитировать" на известности спорного товарного знака и репутации ответчика, незаконное и недобросовестное извлечение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности. При этом досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака повлечет возможность использования бренда "TOYOTA", ассоциирующегося в сознании потребителей исключительно с ответчиком, любым лицом, что приведет к введению потребителей в заблуждение относительно качества товара и его производителя.

Третье лицо - общество "Тойота Мотор" поддержало позицию ответчика, изложив свои мотивы в письменных пояснениях.

Третье лицо - Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому он просит о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) словесный товарный знак "TOYOTA" с приоритетом от 30.07.1970 зарегистрирован за N 41702 в отношении товаров: 07 и 12 классов МКТУ "машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); соединения и приводные ремни (за исключением для наземных средств передвижения), сельскохозяйственные орудия, инкубаторы; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, а также все другие товары данных классов" на имя "Тойота Мотор Корпорейшн"/"Toyota Motor Corporation". Лицензиатом указанного товарного знака на основании лицензионных договоров о предоставлении неисключительной лицензии на территории Российской Федерации, зарегистрированных Роспатентом 30.08.2011, 11.08.2015 является общество "Тойота Мотор".

С учетом даты приоритета указанного товарного знака следует принимать во внимание первую редакцию МКТУ для установления объема правовой охраны товарного знака (т. 3 л. д. 64-105). Согласно применимой редакции МКТУ товары, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 41702, входят в объем правовой охраны этого товарного знака.

При этом следует оговорить, что хотя дата приоритета оспариваемого товарного знака предшествует дате вступления в силу для СССР (26.06.1971) Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце 15.06.1957), согласно статье 2 указанного Соглашения Союзом Советских Социалистических Республик, а позже - Российской Федерацией принятая Классификация использовалась и используется в качестве основной и позволяет определить объем правовой охраны товарного знака.

Общество "АВТОлогистика", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 41702 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеуказанных товаров 12-го класса МКТУ.

Согласно статье 1486 ГК РПФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как указывается в пунктах 40, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При этом высшей судебной инстанцией Российской Федерации подчеркивается необходимость установления реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец является импортером автомобильных запчастей, то есть фактически участвует в обороте товаров на территории Российской Федерации, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Также из представленных доказательств усматривается наличие судебного спора между истцом и ответчиком, рассмотренного судами в рамках дела N А41-57566/2014 о защите исключительных прав "Тойота Мотор Корпорейшн"/"Toyota Motor Corporation" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 41702.

В ситуации, когда правообладатель товарный знак на территории Российской Федерации не использует, однако препятствует ввозу товаров, маркированных таким знаком, импортер может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе, путем прекращения правовой охраны товарного знака (см. постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 по делу N СИП-193/2013).

Деятельность общества "АВТОлогистика" как импортера в обороте автомобильных запчастей на территории Российской Федерации документально подтверждена и не никем оспаривается, что свидетельствует не только о его непосредственном намерении использовать в своей коммерческой деятельности спорное обозначение, но и о реальном его использовании.

Таким образом, суд полагает, что, вопреки возражениям ответчика и общества "Тойота Мотор", истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении указанных товаров 12-го класса МКТУ.

Также суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении обществом "АВТОлогистика" правом при подаче настоящего иска, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что общество "АВТОлогистика" заведомо недобросовестно осуществляло свои права при предъявлении рассматриваемого иска с единственной целью причинить вред другому лицу.

С учетом даты подачи иска (27.04.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 41702, исчисляется с 27.04.2013 по 26.04.2016 включительно.

"Тойота Мотор Корпорейшн"/"Toyota Motor Corporation" указывало на то, что оно использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 41702 на территории Российской Федерации через своего лицензиата - общество "Тойота Мотор".

В материалы дела представлены договоры, декларации на товары, товарные накладные, счета-фактуры, заказ-наряды, рекламные материалы, копии фотографий упаковок, протоколы осмотра сайта в сети "Интернет", результаты изучения "здоровья" марки "Toyota" и эффективности рекламной кампании (по состоянию на 19.06.2015, 05.09.2016). Обозначение "Toyota"/"Тойота" также входит в оригинальную часть фирменных наименований ответчика и его лицензиата - общества "Тойота Мотор".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 (далее - определение ВС РФ от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765) обращено внимание на то, что норма статьи 1486 ГК РФ не называет какой-то один или несколько критериев, например критерий идентичности товаров, тем более не устанавливает исчерпывающего перечня критериев, подлежащих оценке судом при установлении факта использования товарного знака.

Также не устанавливают такого исчерпывающего перечня нормы международных договоров Российской Федерации в сфере защиты прав на товарные знаки, применимые к отношениям по досрочному прекращению регистрации товарных знаков ввиду неиспользования.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта с статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция об охране промышленной собственности; Париж, 20.03.1883), статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Вместе с тем, согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Системное, лексическое, телеологическое толкование норм Соглашения также свидетельствует о том, что классификация не имеет определяющего влияния на оценку идентичности или однородности товаров в целях охраны товарного знака.

При оценке факта использования товарного знака в целях сохранения его охраны применяется совокупность критериев, среди которых критерий однородности товаров. При этом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного правоотношения разные критерии имеют разное значение.

В тех случаях, когда товарный знак является хорошо известным на определенном рынке, в среде потребителей, конкурирующий товарный знак не может быть зарегистрирован, а первичный сохраняет свое действие, несмотря на то, что товары конкурентов являются неоднородными, несходными.

Рекомендация по защите широко известных товарных знаков даже при неоднородности товаров содержится в Руководстве ВОИС по интеллектуальной собственности (п. п. 2.485 - 2.486 WIPO Intellectual Property Handbook).

Таким образом, в целях обеспечения баланса прав участников отношений, подобных спорным отношениям по настоящему делу, а также в интересах публичного порядка, которые в данном случае выражаются, прежде всего, в поддержании добросовестной конкуренции, приведенные нормы ориентируют при установлении факта использования товарного знака на учет совокупности критериев, значение каждого из которых меняется в зависимости от обстоятельств спорного правоотношения, а именно критериев: уровня различительной способности обозначений, идентичности товаров, однородности товаров, а применительно к общеизвестным или широко известным товарным знакам - и неоднородности товаров. При этом классификация товаров, идентичность товаров сторон не являются исключительными критериями при решении вопроса об использовании товарного знака в целях его правовой охраны.

Из необходимости оценки совокупности критериев при проверке факта использования товарного знака (прежде всего, различительной способности обозначений, сходства обозначений, однородности товаров (услуг) исходит и законодательство Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что товарный знак "Toyota" по свидетельству Российской Федерации N 41702 является "сильным", обладает высокой различительной способностью, в том числе, приобретенной благодаря многолетнему и серьезному его использованию, известен широкому кругу потребителей и применяется на товарах, пользующихся признанием и традиционно высоким спросом у потребителей в Российской Федерации.

Товары, на которых он используется согласно представленным доказательствам, идентичны или однородны товарам, для которых испрашивается его досрочное прекращение на основании статьи 1486 ГК РФ по всем критериям, перечисленным в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации). В частности, общими являются: род (вид) товаров - запчасти и принадлежности к автомобилям; потребительские свойства и функциональное назначение - предназначены для ремонта автомобилей, взаимодополняемы и взаимозаменяемы в зависимости от конкретных моделей автомобилей, изготавливаются из металла, пластика, резины, композитных материалов как раздельно, так и в совокупности, в зависимости от функционального назначения конкретного изделия, условия реализации товаров - через розничную либо оптовую сеть, имеют широкий круг потребителей, общий традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Исходя из необходимости с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (наличия "сильного" (оригинального, широко известного, обладающего высокой различительной способностью) товарного знака, пользующегося широкой известностью и признанием у потребителей) суд считает, что ответчик доказал факт использования им оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров, указанных в просительной части искового заявления (с учетом уточнения предмета спора).

При этом доводы истца о недоказанности использования товарного знака под контролем правообладателя суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В случае, когда речь идет о продукции, произведенной непосредственно правообладателем, качество товаров не может не соответствовать критериям качества, установленным самим правообладателем.

Как было установлено судом, использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 41702 на территории Российской Федерации осуществляется на основании ряда соглашений, в том числе, на основании лицензионного договора с обществом "Тойота Мотор", что прямо предусмотрено нормой пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, и способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. При этом рассматриваемые товары произведены непосредственно правообладателем спорного товарного знака. В случае импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации необходимость в контроле качества товара отсутствует.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2014 г. по делу N СИП-193/2013.

Также суд полагает несостоятельным заявление истца, ставящее под сомнение наличие у представителей ответчика полномочий на ведение настоящего дела в суде, так как в установленном законом порядке наличие этих полномочий никем не опровергнуто, доводы общества "АВТОлогистика" в этой части документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Заявление истца о применении положений части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом не рассматривается, так как фактически оно направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и судом не оцениваются.

С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 9, 65, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев