Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-328/2017 по делу N СИП-264/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, оф. 102, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-264/2016 (судьи Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к иностранному лицу - Toyota Motor Corporation (1 Toyota-cho, Toyota-shi, Aichi-ken, 471-8572, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 41702 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (территория МКАД 84-й км ТПЗ "Алтуфьево", влад. 5, стр. 1, Мытищинский р-н, Московская обл., 141031, ОГРН 1027739386400).
В судебном заседании до объявления перерыва в нем принял участие представитель иностранного лица - Toyota Motor Corporation Васильев С.В. (по доверенности от 24.04.2017).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к иностранному лицу - Toyota Motor Corporation (далее - компания, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 вследствие его неиспользования в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: защитные экраны, покрышки для транспортных средств, бамперы и амортизаторы для транспортных средств, цепи приводные для наземных транспортных средств, передачи зубчатые, ступицы колес, жидкость для приводов наземных транспортных средств, сцепление для двигателей наземных транспортных средств, редукторы для наземных транспортных средств, стартеры для наземных транспортных средств, втулки для колес, капоты для двигателей автомобилей, втулки для колес, бампера для автомобилей или других транспортных средств, шины, внутренняя защита, глушитель для двигателей и наземных транспортных средств, амортизаторы подвесок для транспортных средств, уключины, валы трансмиссионные для транспортных средств, переключение скоростей для наземного транспортного средства, рессоры, вентили шин транспортных средств, зеркала заднего вида для транспортных средств.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по делу N СИП-264/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "АВТОлогистика" судебных расходов в размере 31 781 доллар 86 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 с общества "АВТОлогистика" в пользу компании взысканы судебные издержки в размере 16 857 долларов 86 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Общество "АВТОлогистика", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2019 в части взыскания 13 252 долларов 61 цента США.
Податель кассационной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" (далее - общество "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры") не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем расходы этого лица не могут быть возмещены в порядке, установленном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "АВТОлогистика" отмечает, что оно дважды указывало на отсутствие доказательств уплаты именно компанией суммы в размере 6286 долларов 86 центов США за услуги Фонда содействия изучению общественного мнения (ВЦИОМ). Данные доказательства были представлены в суд только 09.04.2019, в день судебного заседания.
Податель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы по оплате услуг ВЦИОМ, произведенные по истечении шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, возмещению не подлежат.
Кроме того, как отмечает истец, он обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие связи с настоящим делом проведенного ВЦИОМ опроса, однако суд отклонил данный довод лишь потому, что опрос был принят судом в качестве доказательства.
Истец указывает на то, что в материалах дела находится одна копия указанного опроса, в то время как таких копий должно быть три, в связи с чем неясно, на каком основании использование двух других копий должно оплачиваться именно обществом "АВТОлогистика".
Податель кассационной жалобы также отмечает, что он обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела договора с ВЦИОМ и на расхождение в датах: приложение N 2 к договору от 17.10.2017 датировано ранее, чем сам договор - 12.01.2017, однако суд проигнорировал этот довод.
Не подлежат возмещению, как считает истец, также и затраты в сумме 892 доллара 50 центов США на подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу, поскольку судом кассационной инстанции были отклонены доводы компании, содержащиеся в этом отзыве.
Истец указывает, что суд не дал оценки его доводу о том, что не подлежат возмещению расходы в сумме 663 доллара 25 центов США, связанные с участием неуполномоченных судебных представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), полагает, что такие расходы должны быть отнесены на "представителя без доверенности".
Как отмечает общество "АВТОлогистика", не подтвержденные доказательствами консультации клиенту не могут являться основанием для взыскания расходов в сумме 1260 долларов США. В материалах судебного дела отсутствуют доказательства консультирования компании на указанную сумму.
Игнорирование судом связи между квалификацией юриста, его часовой ставкой и затраченным временем, по мнению подателя кассационной жалобы, явилось основанием для необоснованного взыскания расходов в сумме 4160 долларов США. При очевидном несоответствии размера вознаграждения выполненной работе необходимо было признать либо ставку неразумной, либо заявленные затраты времени не соответствующими действительности.
Компания представила письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 29.07.2019, принял участие представитель компании.
Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Роспатент заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 1 августа 2019 года 17 часов 00 минут, о чем 29.07.2019 в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена соответствующая информация.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 настоящего Кодекса.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшееся 01.08.2019, лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между компанией (Заказчик) и обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2008 N JP50190 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1 Договора Поверенный оказывает юридические услуги по защите прав на объекты интеллектуальной собственности компании.
Согласно пункту 2 Договора Заказчик направляет Поверенному (Исполнителю) письменные поручения по одному или нескольким объектам на подачу и делопроизводство по заявкам на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки и/или иные объекты интеллектуальной собственности; и/или на продление срока действия охранных документов; и/или на защиту нарушенных прав в Российском патентном ведомстве, Евразийском патентном ведомстве, в иных российских и зарубежных ведомствах и государственных органах.
На основании пункта 3 Договора Заказчик оплачивает вышеупомянутые в пункте 1 Договора юридические услуги по счетам Исполнителя согласно действующему тарифу Исполнителя и иные расходы, связанные с выполнением обязанностей Исполнителя в соответствии с настоящим Договором. Расчеты осуществляются в валюте, согласованной Сторонами. Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.
При этом суд установил факт оказания названных юридических услуг лицами, являющимися сотрудниками общества "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры", в объеме, по цене и валюте платежа, указанных в счетах на оплату услуг, а также их связь с рассмотрением данного дела.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оплата компанией выставленных Поверенным счетов свидетельствует о согласовании сторонами Договора объема оказанных услуг, их стоимости и валюты расчетов (доллары США).
При определении стоимости услуг суд учитывал, что вознаграждение Поверенного рассчитывается по действующей в обществе "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" почасовой ставке специалистов, привлеченных к оказанию услуг: для старшего юриста - 350 долларов США, для юриста - 300 долларов США.
При этом суд принял во внимание то, что почасовая ставка установлена тарифами Поверенного, применяемых при оказании юридических услуг иностранным клиентам и утвержденных распоряжением Поверенного от 14.05.2014 N 123-Р "О введении измененных тарифов для иностранных клиентов", применяемых к услугам Поверенного с 15.05.2014, как за участие в рассмотрении дела (пункт 10 подраздела 2 раздела 1), так и за юридическую консультацию (пункт 1 подраздела 2 раздела 1) и за составление юридических документов (пункт 2 подраздела 2 раздела 1).
Суд учел также то, что Поверенным компании была предоставлена 25%-я скидка на оказываемые услуги с 04.08.2016.
По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд признал разумными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки ответчика в размере 16 857 долларов 86 центов США.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В отношении доводов общества "АВТОлогистика" о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных компанией по истечении шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать, по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018, а заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано 19.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении компанией названного процессуального срока.
Факт соблюдения срока на подачу заявления в кассационной жалобе не оспаривается.
При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается сторонами настоящего дела, компания указала в поданном 19.10.2018 заявлении на необходимость возмещения судебных расходов в размере 6286 долларов 86 центов США, но фактически произвела уплату этой суммы только 02.11.2018 (уведомление ООО "Дойче Банк" от 02.11.2018 N RE01811020-20559), то есть после подачи соответствующего заявления и истечения указанного процессуального срока.
В кассационной жалобе указывается на то, что возмещены по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы быть не могут, поскольку указанная норма права предполагает, что возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные к моменту подачи заявления (или после этого, но не позднее истечения шестимесячного срока с даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу).
В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит процессуальный характер и определяет лишь срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.
Вопросы о круге судебных расходов, подлежащих возмещению, и об условиях их возмещения разрешаются не статьей 112, а статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает подлежащие возмещению судебные расходы каким-либо определенным моментом их несения (за исключением того, что они должны быть фактически понесены до момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах).
В случае если понесенные расходы, указанные в заявлении, поданном в срок, связаны с конкретным делом, фактически понесены и разумны, они подлежат возмещению.
Такой подход к применению статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и судебной практике (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу N А56-56067/2008, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по делу N А60-49825/2012 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 309-ЭС16-13763 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).
При этом в случае если расходы понесены после истечения указанного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и этим обусловлена поздняя подача заявления по вопросу о судебных расходах, такое позднее несение расходов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 N А53-6888/2016, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 217-О).
Учитывая то, что в данном случае заявление по вопросу о судебных расходах подано в срок, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возмещении спорной суммы.
Утверждение общества об игнорировании судом его довода об отсутствии связи с настоящим делом проведенного ВЦИОМ опроса подлежит отклонению в связи со следующим.
Данный довод был предметом суда первой инстанции и был мотивированно отклонен.
Суд первой инстанции указал, что несение компанией расходов на проведение данного исследования в заявленном размере и относимость данного доказательства к данному делу подтверждается следующими доказательствами: техническое задание на проведение социологического исследования на предмет определения широкой известности товарного знака "TOYOTA" от 12.01.2017; счета от 29.01.2018 N 30, от 16.02.2018 N 54, платежные поручения от 01.02.2018 N 316 и от 07.03.2018 N 787, счет-фактура от 16.02.2018 N 50 и акт от 16.02.2018 N 37, счет от 28.02.2018 N 18027262, уведомление ООО "Дойче Банк" от 02.11.2018 N RE01811020-20559.
Суд учел также то, что указанный опрос ВЦИОМ был принят судом в качестве доказательства по данному делу и был подвергнут правовому анализу.
Таким образом, вывод суда о связи между понесенными компанией издержками в размере 6286 долларов 86 центов США по оплате услуг проведенного ВЦИОМ опроса с настоящим делом надлежащим образом мотивирован.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводу общества, отсутствие в деле договора от 17.10.2017 с ВЦИОМ и расхождение в датах этого договора и приложения от 12.01.2017 N 2 к нему, наличие в материалах дела лишь одной копии указанного опроса сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерности вывода суда.
Кроме того, проверяя указанные доводы общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела (том 18, л.д. 12) имеется письмо ВЦИОМ от 22.01.2018 N 4, в котором говорится о Приложении от 12.01.2018 N 2 к договору от 17.10.2017 N 132-17, то есть о приложении, содержащем дату его заключения после даты договора, а не ранее, как указывает общество.
В отношении довода истца об отсутствии оснований для возмещения затрат в сумме 892 доллара 50 центов США на подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу, поскольку судом кассационной инстанции были отклонены доводы компании, содержащиеся в указанном отзыве, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в зависимости от результатов рассмотрения дела, а не от обоснованности или необоснованности доводов и возражений указанных лиц, изложенных в конкретных подготовленных ими документах.
Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 в удовлетворении требований общества "АВТОлогистика" отказано полностью, судебные расходы в полном объеме относятся на указанное общество, так как названный судебный акт принят в пользу компании.
Довод истца о необоснованном отнесении на него расходов в сумме 663 доллара 25 центов США, связанных с участием неуполномоченных представителей компании в судебных заседаниях в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления от 21.01.2016 N 1, на который ссылается истец в обоснование кассационной жалобы, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесе
