Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2017 г. N С01-1094/2016 по делу N СИП-365/2016 Решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным выраженное в форме уведомления решение Роспатента об отказе в принятии к рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку материалами дела установлено, что возражение общества было подано в течение установленного законом четырехмесячного срока

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2017 г. N С01-1094/2016 по делу N СИП-365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 по делу N СИП-365/2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выраженного в форме уведомления от 19.05.2016 об отказе в принятии к рассмотрению возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711225.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-588/41) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженного в форме уведомления от 19.05.2016 об отказе в принятии к рассмотрению возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711225.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление содержит два других основания, послуживших основанием для совершения юридического значимого действия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", из оспариваемого уведомления прямо следует, что возражение не принято к рассмотрению исключительно по одному основанию - истечение установленного законодательством срока.

В то же время, как отмечает общество, даже если предположить, что суд правильно установил, что в принятии возражения было отказано по трем основаниям, то суд должен был дать оценку правомерности отказа в принятии возражения и направлении уведомления по каждому из оснований.

Общество также указывает, что суд не дал оценку его доводам о том, что из пункта 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), следует, что уведомление о непринятии к рассмотрению возражения, направляется лицу, его подавшему, только в том случае, если нарушения условий подачи возражения являются неустранимыми. В случае же устранимости допущенных нарушений, лицу, подавшему возражение, направляется запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании представители Роспатента просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесное обозначение "ЗОЛОТО ИСПАНИИ" по заявке N 2014711225 с приоритетом от 08.04.2014 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "алкогольные напитки (за исключением пива)".

По результатам проведения экспертизы Роспатентом было принято решение от 16.12.2015 об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, общество 04.05.2016 обратилось в Роспатент с соответствующим возражением.

Уведомлением Роспатента от 19.05.2016 в принятии к рассмотрению указанного возражения было отказано.

Полагая, что данное решение в форме уведомления незаконно, поскольку срок на подачу возражения пропущен не был, общество обратилось в Суд по интеллектуальный правам с вышеуказанным заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, оснований для признания его недействительным не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом даты подачи заявки N 2014711225 к спорным правоотношениям, как установил суд первой инстанции, применимы часть четвертая ГК РФ и Правила N 56.

Согласно пункту 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Оказываемые Роспатентом услуги в указанной сфере деятельности носят публично-правовой характер. В систему норм права, определяющих полномочия Роспатента по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, входят и Правила N 56.

Правила N 56 изданы в соответствии со статьей 2 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I и статьей 43 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I и применяются в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ).

Правила N 56 определяют: перечень возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент; условия подачи возражений и заявлений и требования к ним; регистрацию и прием возражения или заявления; порядок рассмотрения возражения или заявления Роспатентом; решения, принимаемые по результатам рассмотрения возражения или заявления; порядок вступления решения Роспатента в силу.

Пунктом 3.2 Правил N 56 предусмотрено, что в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II Правил N 56 , лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

Применяя указанную норму права к спорным отношениям, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление Роспатента от 19.05.2016, которым отказано в принятии возражения общества, мотивировано: пропуском срока для подачи возражения; отсутствием в возражении обоснования неправомерности обжалуемого решения; отсутствием доказательств уплаты пошлины.

При этом суд отметил, что уведомление от 19.05.2016 оспаривается обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" только в части вывода о пропуске срока на подачу возражения, который, как установил суд, обществом не был пропущен, поскольку возражение было направлено в Роспатент по почте 15.04.2016, тогда как срок обжалования истекал 16.04.2016.

В то же время исходя из того, что оспариваемое уведомление содержит два других основания, послуживших причиной для отказа в совершении юридически значимого действия, которые заявителем не оспариваются, суд не усмотрел оснований для признания ненормативного правового акта Роспатента недействительным.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, единственным основанием для принятия Роспатентом уведомления от 19.05.2016 об отказе в принятии к рассмотрению возражения общества явилось истечение установленного законодательством четырехмесячного срока подачи возражения. Указанный вывод следует как из буквального содержания уведомления, так и из порядка его изложения - заключение о невозможности принятия возражения к рассмотрению следует после установления Роспатентом пропуска срока на подачу возражения.

Указание далее по тексту уведомления Роспатентом на возможность обжалования решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014711225 путем подачи нового мотивированного возражения и одновременно с ним ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражения, а также необходимость дополнительной уплаты государственной пошлины вследствие пропуска срока на обжалование уведомления является, по сути, разъяснением государственного органа о порядке подачи нового возражения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии нескольких оснований для принятия уведомления об отказе в принятии к рассмотрению возражения общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии нескольких оснований для принятия уведомления об отказе в принятии к рассмотрению возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" привел к неправильному применению к спорным правоотношениям пункта 3.2 Правил N 56.

Основания для применения к спорным правоотношениям указанной нормы права отсутствовали, поскольку суд первой инстанции установил, что возражение было направлено обществом в адрес Роспатента по почте 15.04.2016, тогда как срок обжалования истекал 16.04.2016.

В связи с тем, что суд установил указанное обстоятельство, однако неправильно применил нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным отменить обжалуемое решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом отмечено, что в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Президиум Суд по интеллектуальным правам считает, что выраженное в форме уведомления решение Роспатента от 19.05.2016 об отказе в принятии к рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711225 не соответствует пункту 1 статьи 1500 ГК РФ и нарушает права общества, препятствуя реализации его права на рассмотрение возражения, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и обязания Роспатента устранить нарушение прав общества путем продолжения процедуры по разрешению вопроса о принятии возражения общества к рассмотрению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

К кассационной жалобе обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" приложено платежное поручение от 09.12.2016 N 794, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел составляет 1 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 стать 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, является основанием для ее возврата.

В связи с этим обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 по делу N СИП-365/2016 отменить.

Признать недействительным выраженное в форме уведомления решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.05.2016 об отказе в принятии к рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711225 как не соответствующее пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно разрешить вопрос о возможности принятия к рассмотрению возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711225 с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.12.2016 N 794 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев