Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. по делу N СИП-554/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку пришел к выводу, что он не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017 г. по делу N СИП-554/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Компании Intelleg Societe Anonyme/Интеллег Сосьете Анониме (50, rue Charles Martel, L-2134 Luxemburg, R.C.S. N B 166.466) о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2016 об удовлетворении возражения от 25.11.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2410094 на изобретение "Фармацевтическое средство" недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ФармФирма "Сотекс" (пос. Беликово, д. 11, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, 141345, ОГРН 1027700104960).

В судебном заседании приняли участие представители: от компании Intelleg Societe Anonyme/Интеллег Сосьете Анониме - Кастальский В.Н. (по доверенности от 22.08.2016). Лалаев Б.Ю. (по доверенности от 25.11.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41);

от закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" - Балишина И.Н. (по доверенности от 17.01.2017 N 1220), Горячев И.С., Килинская А.М. (по доверенности от 16.12.2016 N 1062).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Intelleg Societe Anonyme (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2016 об удовлетворении возражения от 25.11.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2410094 на изобретение "Фармацевтическое средство" недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ФармФирма "Сотекс" (далее - общество).

В настоящем деле судом проверяется правомерность принятого решения Роспатента, которым удовлетворены поданные обществом возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2410094 на изобретение "Фармацевтическое средство".

Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом были нарушены положения пункта 2 статьи 1350, подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 4.7. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В обоснование заявленных требований компания ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом решении Роспатентом, по её мнению, не обосновано и не доказано, что значение pH в оспариваемом патенте является критерием подбора соотношений компонентов и достигается при конкретном соотношении компонентов. По мнению компании, уполномоченным органом не приведено расчетов относительно совпадения этих диапазонов и pH раствора, тогда как Роспатент ограничился лишь общей формулой расчёта pH, в связи с чем нельзя признать, что рассматриваемый признак достигается автоматически.

Также компания отмечает, что вывод Роспатента, касающийся зависимых пунктов 2 и 3 формулы оспариваемого патента, по мнению заявителя, неверен, поскольку указанные пункты, хотя и не характеризуют состав самой композиции, тем не менее, они также известны из противопоставленного патентного документа, в котором содержатся сведения о том, что раствор разливают в ампулы из светозащитного стекла, тогда как в описании к оспариваемому патенту указано, что ампула может изготавливаться из бесцветного или темного стекла, вместе с тем, термины "темное стекло" и "светозащитное стекло", по мнению компании, не имеют одинакового значения.

Кроме того, компания обращает внимание суда на то, что в нарушение пункта 4.7. Правил N 56, при проведении заседания коллегией Палаты по патентным спорам не велся протокол заседания.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами компании, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Общество также направило отзыв и письменные возражения, в которых не согласилось с доводами, изложенными в заявлении.

По мнению Роспатента и общества, доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента от 30.06.2016 недействительным.

В судебном заседании представители компании поддержали свою правовую позицию, просили удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента и общества поддержали ранее изложенные в отзывах и письменном возражении доводы, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2410094 с датой приоритета от 29.07.2009 (автор и правообладатель - Пация Мераб Георгиевич, приобретателем исключительных прав по договору от 18.07.2012 N РД0103053 и патентообладателем является компания) на изобретение "Фармацевтическое средство" был выдан 27.01.2011 по заявке N 2009129031/15.

Патент Российской Федерации N 2410094 действует со следующей формулой:

"1. Фармацевтическое средство в виде раствора для инъекций, содержащее компоненты в следующем соотношении, мас. %:

Мексидол 4,0-5,0;

Метабисульфит натрия 0,08-0,15;

Вода для инъекций до 100;

при условии, что pH раствора составляет 4,2-4,4.

2. Фармацевтическое средство по п. 1, отличающееся тем, что оно заключено в стеклянные ампулы номинальным объемом 2 мл или 5 мл.

3. Фармацевтическое средство по п. 2, отличающееся тем, что стеклянные ампулы выполнены из темного стекла".

В Роспатент в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ 25.11.2015 от общества поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2410094, мотивированное несоответствием изобретения, охарактеризованного в формуле условию патентоспособности "новизна".

Для подтверждения указанных в возражении доводов, обществом представлены следующие источники информации:

- патентный документ N 2380089, выданный по заявке N 2008112989/15 с датой приоритета от 04.04.2008;

- регистрационное удостоверение N Р N 002161/01 на лекарственный препарат Мексидол, дата регистрации 14.03.2008 с инструкцией по применению с изменениями от 09.12.2008;

- учебное пособие "Начала химии", в редакции Кузьменко Н.Е. и др. Москва, Издательство "ЭКЗАМЕН", 2002, Том 1;

- приложения 1, 2, содержащие сведения из сети Интернет о химическом наименовании лекарственного средства "Мексидол".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 30.06.2016 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 2410094 признан недействительным полностью.

В ходе рассмотрения названного возражения Роспатентом было установлено, что изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме и совокупности признаков, содержащихся в формуле изобретения.

Вместе с тем Роспатентом установлено, что патент Российской Федерации N 2380089 на изобретение был выдан по заявке N 2008112989/15 с датой приоритета от 04.04.2008, являющейся более ранней датой приоритета по сравнению с изобретением по оспариваемому патенту - 29.07.2009, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ, а также подпунктом 2 пункта 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), противопоставленный патент Российской Федерации N 2380089 на изобретение был включен в уровень техники для проверки оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна".

Так Роспатентом в ходе проверки обоснованности поданного обществом возражения было установлено, что согласно формуле изобретения по оспариваемому патенту, используемые в водной композиции вещества выражены в масс. % количественных интервалов, а именно: "Мексидол" - 4,0-5,0; метабисульфит натрия - 0,08-0,15.

Между тем Роспатентом было отмечено, что специалистам в данной области, широко известно, что "Мексидол" имеет следующие химические наименования:

- "2-этил-6-метил-3-гидрооксипиридин сукцинат";

- "2-этил-6-метил-3-оксипиридин сукцинат".

Роспатент, удовлетворяя поданные обществом возражения, исходил из того, что в уровне техники патента Российской Федерации N 2380089 на изобретение выявлено средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного в формуле на изобретение по оспариваемому патенту, включая и характеристику назначения фармацевтического средства, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый патент Российской Федерации N 2410094 на изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна".

При этом, Роспатент учитывал то обстоятельство, что патентообладатель просил принять к рассмотрению уточненную формулу изобретения, скорректированную путем изменения количества "Мексидола", а именно его уменьшения до количества "4,0-4,9" мас. %.

Однако посчитав, что данное уточнение не приводит к появлению у композиции каких-либо новых свойств, поскольку в описании к оспариваемому патенту не содержится данных о том, что наличие "Мексидола" в количестве от 4,0-4,9 мас. % будет обеспечивать композиции свойства, отличные от свойств композиции с "Мексидолом" в количестве 5,0 мас. %, отказал компании в принятии уточненной формулы изобретения.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении общества содержатся доводы, позволяющие признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 30.06.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании, назначенном на 10.11.2016 с целью проверки обоснованности выводов Роспатента о выявлении средства, которому присущи все признаки изобретения, выраженное формулой по оспариваемому патенту, включая и характеристику назначения, позволяющие признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна", поскольку как указал Роспатент оно было известно на дату приоритета оспариваемого изобретения, Судом по интеллектуальным правам в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.11.2016 был направлен запрос Президенту Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" Фортову Владимиру Евгеньевичу (далее - РАН).

На разрешение специалистов РАН судом были поставлены следующие вопросы.

"1. Является ли фармацевтическая композиция, описанная в патенте Российской Федерации N 2410094, содержащая 4,0-5,0 масс. % 2-этил-6-метил-3-оксипиридина (мексидола), 0,08-1,15 масс. % натрия метабисульфита и воду, новой (неизвестной из уровня техники) по отношению к фармацевтической композиции, описанной в патенте Российской Федерации N 2380089, содержащая 5,0-6,0 масс. % 2-этил-6-метил-3-оксипиридина сукцината (мексидола сукцината), 0,05-1,25 масс. % натрия метабисульфита и воду?

2. Может ли иметь значение pH 4,2-4,4, указанное в формуле патента Российской Федерации N 2410094 фармацевтическая композиция по патенту Российской Федерации N 2380089 или эквивалентные значения?".

При ответе на вопросы, поставленные судом с целью правильного рассмотрения настоящего дела, суд просил специалистов РАН ссылаться на открытые источники информации, опубликованные не позднее даты подачи заявки на изобретение - 29.07.2009.

В Суд по интеллектуальным правам 21.12.2016 от Федерального государственного бюджетного учреждение "Российская академия наук" под председательством академика РАН - М.А. Пальцева, ученого секретаря Экспертного совета РАН - к.б.н. Д.Д. Победимской поступил ответ на запрос суда от 30.11.2016.

Отвечая на вопросы, поставленные судом перед специалистами по результатам заочного заседания от 19.12.2016 (протокол N 05-16) Экспертный совет РАН сообщил следующее.

"1. Не является, так как композиция, описанная в патенте Российской Федерации N 2410094, аналогична композиции, описанной патенте Российской Федерации N 2380089. Предложенная авторами патента Российской Федерации N 2410094 разница допустимых диапазонов количественного содержания активного и вспомогательного компонентов не содержит новизны, поэтому не может являться предметом патентной защиты.

2. Не имеет значения. Величина pH водного раствора композиции, является одним из множества физико-химических показателей, упоминание которого в патенте недостаточно для критерия "новизна". Практическая реализация диапазона pH от 4,2 до 4,4, как правило, нуждается в серьезном обосновании, требует вмешательства в состав, специального и длительного изучения на предмет влияния отклонений от заданного диапазона на нормируемые показатели качества, включая стабильность физико-химических, фармакологических и клинических свойств лекарственного препарата. Без всестороннего научного обоснования и научно-практической апробации в условиях реального производства с точным указанием механизмов регулирования данного показателя упоминание критерия "pH раствора" в патенте не имеет значения".

С точки зрения мировой новизны изобретения по патенту Российской Федерации N 2410094 Экспертным советом РАН было указано, что мировой новизны в оспариваемом патенте, выданном по заявке N 2009129031/15 нет, так как заявляемая композиция не является новой по отношении к композиции по патенту Российской Федерации N 2380089, поскольку активный компонент - 2-этил-6-метил-3-оксипиридина сукцинат или мексидол, является веществом, обладающим антигипоксической и антиоксидантной активностью, относится к группе т.н. нейропротекторов, применение которых в терапии инсультов или инфаркта миокарда, а также при ряде других патологий, носит пока ограниченный характер. Препараты, содержащие "Мексидол", назначаются преимущественно российскими специалистами, и пока не имеют мирового значения.

Тогда как, заявляемые отличия, а именно условие, что pH раствора составляет 4,2-4,4, а упаковка раствора осуществляется в ампулы объемом 2 мл или 5 мл из темного стекла, не имеют признаков изобретения, не содержат новизны, а наличие по данным критериям отличий от композиции по патенту Российской Федерации N 2380089 не обосновано.

С точки зрения оценки фундаментальной и практической значимости изобретения по патенту Российской Федерации N 2410094 Экспертным советом РАН указано, что фундаментальная значимость композиции оспариваемого патента отсутствует, так как она является еще одним примером медицинского применения 2-этил-6-метил-3-оксипиридина сукцината, а, вместе с тем, и практическая значимость низкая, так как заявка не отвечает критерию "новизна", в связи с тем что не является изобретением, а внедрение заявляемой композиции в промышленное производство не может носить эксклюзивный или приоритетный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление компании не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым были удовлетворены поданные обществом возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2410094, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации N 2410094 на изобретение (29.07.2009), а также даты поступления возражений на выдачу патента (25.11.2015), правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ и Регламент.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ установлено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретение и полезную модель, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу пункта 2 статьи 1394 Кодекса после публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8 Регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Подпунктом 1 пункта 24.5.2 Регламента установлено, что проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

Как указано в подпункте 2 пункта 24.5.2 Регламента при проверке новизны заявка на изобретение с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники, если заявка подана в Российской Федерации другим заявителем, и с документами заявки вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ.

Заявка на изобретение с более ранней датой приоритета включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи.

Согласно подпункту 4 пункта 24.5.2 Регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Так Роспатентом в оспариваемом решении установлено, что в патенте Российской Федерации N 2380089 на изобретение раскрыто фармацевтическое средство в виде водного раствора для инъекций, содержащее компоненты в следующем соотношении мас. %: 2-этил-6-метил-3-оксипиридин сукцинат (мексидол) 5,0-6,0 и натрия метабисульфит 0,05-1,25.

В связи с чем Роспатент исходил из того, что в композиции формулы противопоставленного патента используются те же самые вещества (мексидол, вода и метабисульфит натрия), что и в композиции по оспариваемому патенту, при этом отметил, что значение 5,0 для "Мексидола" является общим как для известной из композиции противопоставленного патента, так и для композиции по оспариваемому патенту, а интервал значений 0,08-0,15 для метабисульфит натрия по оспариваемому патенту входит в известный из патента Российской Федерации N 2380089 интервал значений 0,05-1,25 для этого же вещества.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что известное из композиции по патенту Российской Федерации N 2380089 количество "Мексидола" - 5,0 и любое количество натрия метабисульфит, взятое из интервала 0,05-1,25 метабисульфита натрия противопоставленного патента, будет повторять композицию формулы изобретения по оспариваемому патенту с содержанием "Мексидола" 5,0 мас.%.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным довод компании о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом были нарушены положения пункта 2 статьи 1350, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в уровне техники патента Российской Федерации N 2380089 на изобретение Роспатентом было выявлено средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного в формуле на изобретение по оспариваемому патенту, включая и характеристику назначения фармацевтического средства, в связи с чем Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый патент Российской Федерации N 2410094 на изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна" на основании подпункта 4 пункта 24.5.2 Регламента.

Вопреки доводам заявителя о том, что в оспариваемом решении Роспатентом не обосновано и не доказано, что значения pH в оспариваемом патенте являются критерием подбора соотношений компонентов и достигается при конкретном соотношении компонентов, а также не приведено расчетов относительно совпадения этих диапазонов и pH раствора, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что значения рН 4,2-4,4 присущи известной из противопоставленного патента композиции, поскольку при одинаковых количествах одних и тех же компонентов в композиции будут проявляться одинаковые свойства, в частности кислотность, тогда как для специалистов данной области широко известно выражение кислотности растворов через концентрацию ионов Н +, что также подтверждается справочными сведениями из учебного пособия "Начала химии", в редакции Кузьменко Н.Е., представленного обществом в Роспатент в качестве источников информации, в котором указано, что в кислых растворах Н + больше 10-7 моль/л, в нейтральных Н + равно 10-7 моль/л, а в щелочных Н + меньше 10-7 моль/л.

То есть, количество ионов Н в составе раствора влияет на показатель рН, а значение рН водного раствора определяется количественным (молярная концентрация) и качественным (ионы водорода) составом растворенных в ней веществ, следовательно, при одинаковых количествах веществ будет сохраняться одинаковое количество ионов водорода, при этом, кислотность при одинаковом количестве одних и тех же веществ в композиции также будет одна и та же.

Поскольку качественные и количественные характеристики состава, раскрытого в противопоставленном патенте, идентичны охарактеризованным в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту, значения рН, указанные в формуле по оспариваемому патенту (4,2-4,4), присущи известной из противопоставленного патента композиции, а данный признак (кислотность среды рН 4,2-4,4) реализуется в известной из патента Российской Федерации N 2380089 композиции автоматически, без необходимости выполнения каких-либо условий дополнительно к тем, которые определяют общий для обеих композиций качественный и количественный состав.

Кроме того, как указывалось выше в ответе на запрос суда специалистами РАН указано, что величина pH водного раствора композиции, является одним из множества физико-химических показателей, упоминание которого в патенте недостаточно для критерия "новизна".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что значения рН, указанные в формуле по оспариваемому патенту (4,2-4,4), присущи известной из противопоставленного патента композиции, а данный признак (кислотность среды рН 4,2-4,4) реализуется в известной из патента Российской Федерации N 2380089 композиции, тогда как иных доказательств, опровергающих данный вывод Роспатента, компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о неизвестности из патента Российской Федерации N 2380089 признаков зависимых пунктов 2 и 3 формулы патента Российской Федерации N 2410094 также нельзя признать обоснованным, поскольку данные признаки также известны из патента Российской Федерации N 2380089, в котором содержатся сведения о том, что раствор разливают в ампулы светозащитного стекла по 2 мл.

Тогда как в описании к патенту Российской Федерации N 2410094 указано, что "ампула может изготавливаться из бесцветного или светозащитного стекла (темного) стекла".

Следовательно, согласно сведениям из описания к оспариваемому патенту термины "темное стекло" и "светозащитное стекло" указаны заявителем в качестве одинакового значения, поскольку термин "светозащитное стекло" является расширенным понятием термина "темное стекло", в связи с чем существенный признак "темное стекло" был отражен в понятии "светозащитное стекло", а светозащитными ампулами являются, в первую очередь, ампулы из темного стекла.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 10.7.4.3 Регламента для характеристики композиций используются, в частности, следующие признаки: качественный состав (ингредиенты); количественный состав (содержание ингредиентов); структура композиции; структура ингредиентов.

Соответственно, исходя из вышеуказанных положений Регламента, признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2410094 не характеризуют состав композиции, а являются характеристикой способа ее хранения.

В оспариваемом решении Роспатентом указано, что уточненная формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2410094 путем уменьшения количества "Мексидола" до значений 4,0-4,9 мас.% не приводит к появлению у композиции каких-либо новых свойств, поскольку описание к оспариваемому патенту не содержит сведений о том, что наличие "Мексидола" в количестве от 4,0 до 4,9 мас.% будет обеспечивать композиции свойства, отличные от свойств композиции с "Мексидолом" в количестве 5,0 мас. %, посчитав, что уточненная формула изобретения не приводит к патентоспособности изобретения.

В связи с чем, довод компании о допустимости корректировки формулы изобретения путем уменьшения количества "Мексидола" в композиции до значений 4,0-4,9 мас. %, опровергается установленными по делу обстоятельствами, тогда как доказательств, опровергающих данный вывод Роспатента, компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать, что из материалов административного дела по заявке N 2009129031 усматривается, что рассмотрение поданного обществом 25.11.2015 возражения было назначено на 01.06.2016 о чем свидетельствует протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 01.06.2016 (том. 1, л. д. 149).

Как следует из уведомления о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 07.06.2016, заседание по рассмотрению вышеназванных возражений было перенесено на 16.06.2016, вместе с тем, на указанном заседании коллегии была вынесена резолютивная часть оспариваемого решения, о чем свидетельствует протокол от 16.06.2016 (том. 2, л. д. 11).

Следовательно, возражения компании в данной части, опровергаются представленными материалами административного дела.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что выводы Роспатента основаны на нормах законодательства, установленных в соответствии с пунктом 2.3 постановления 5/29, тогда как возражения компании по существу об обратном выражают лишь ее несогласие с рассматриваемым ненормативным правовым актом, которые не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права, а кроме того, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оснований, несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов компании, судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Компании Intelleg Societe Anonyme/Интеллег Сосьете Анониме оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина