Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. по делу N СИП-657/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку пришел к выводу о правомерности заключения Роспатента об отсутствии в представленных с возражением источниках информации доказательств несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. по делу N СИП-657/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2017 г. N С01-243/2017 по делу N СИП-657/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал";

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Юрия Николаевича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016), Филатова Юрия Николаевича - Салмина О.Б. (по доверенности от 18.10.2016), а также Дружинин Эрнест Августинович (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, личность судом установлена).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Дружинин Эрнест Августинович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Филатов Юрий Николаевич (Москва).

Дружинин Э.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, представил письменные дополнения в обоснование заявленных требований.

Представители Роспатента и Филатова Ю.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в представленных суду отзывах, полагая, что обжалуемое решение Роспатента об отказе в аннулировании спорного патента вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявки N 2004137318/15 с приоритетом от 21.12.2004, установленным по дате подачи названной заявки, на имя Филатова Юрия Николаевича был выдан патент Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал" со следующей формулой изобретения:

"1. Фильтрующий материал, выполненный в виде трехслойной ленты, из перхлорвиниловых волокон, и используемый для улавливания аэрозолей с последующим проведением спектроскопии альфа-активных изотопов, отличающийся тем, что верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила и состоит из волокон диаметром 0,1-0,5 мкм, промежуточный связующий слой - из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм и слой-подложка состоит из проклеенных между собой волокон диаметром 7-12 мкм.

2. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что поверхностная плотность слоя-подложки составляет 30-50 г/м2.

3. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что поверхностная плотность рабочего слоя составляет 1-5 г/м2.

4. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что он характеризуется сопротивлением потоку воздуха при скорости 1 см/с, равным 20-80 Па, и коэффициентом проскока частиц с диаметром 0,15-0,20 мкм при скорости фильтрации 120 см/с не более 10%".

Полагая, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", Дружинин Э.А. обратился в Роспатент в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием о признании недействительной предоставления правовой охраны спорному патенту.

В подтверждение данного довода с возражением были представлены следующие источники информации:

Дружинин Э.А. и др. "Многокомпонентные нетканые материалы ФП из супертонких волокон для сверхчистых технологий", Сборник докладов международного симпозиума "Фильтровальные нетканые материалы" 12-14.10.1993, Серпухов, 1993, титульный лист, с. 17, 105-108, 110, 154, 155 (всего 5 л.) (далее - Сборник докладов);

Петрянов И.В. и др. "Волокнистые фильтрующие материалы ФП", М, Издательство "Знание", 1968, подписано к печати 27.06.1968, титульный лист, с. 34, 35, 70, 71 (всего 4 л.) (далее - Книга "Волокнистые фильтрующие материалы ФП");

И.В. Петрянов, В.И. Козлов, Э.А. Дружинин "I. Методики измерения аэрозолей. Фильтрующие материалы ФП для анализа аэрозолей свободной атмосферы", с. 3-8 (всего 4 л.) (далее - страницы "Методики измерения аэрозолей");

журнал "Химическая промышленность", N 8, 1978 г., с. 61 (далее - журнал);

патент Российской Федерации N 2414950, опубликован 27.03.2011.

В обоснование своих доводов о несоответствии изобретения, защищенного спорным патентом, Дружинин Э.А. указал, что прототипом изобретения по оспариваемому патенту является фильтрующий материал ЛФУ, описанный на страницах 114-115 и изображенный на рисунке 4 на странице 108 Сборника докладов.

При этом Дружинин Э.А. не согласился с тем, что приведенное в описании к оспариваемому патенту решение по патенту Российской Федерации N 2188694 может быть выбрано в качестве прототипа.

Так, по мнению лица, подавшего возражение, материал, охарактеризованный в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту, отличается от указанного прототипа тем, что "промежуточный связующий слой состоит из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм".

Между тем данный отличительный признак раскрыт в Сборнике докладов ("структура материала ФПП-ВЭС) и на странице 4 источника информации "Методики измерения аэрозолей" ("структуры аналитических лент НЭЛ-3 и НЭЛ-4").

Кроме того, по мнению Дружинина Э.А., признак изобретения по оспариваемому патенту "рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила" не является существенным и не должен быть принят во внимание при оценке патентоспособности.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатентом было установлено, что из представленных в возражении заявителя источников информации не известны все отличительные от ближайшего аналога (материала ЛФУ из Сборника докладов) признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846.

Данные обстоятельства с учетом подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82, с изменениями и дополнениями от 08.07.1999 N 133 и от 13.11.2000 N 223 (далее - Правила N 82) и пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), послужили основанием для вывода Роспатента о том, что представленные с возражением заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом проведенный Роспатентом анализ доводов, изложенных в возражении, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", показал, что фильтрующий материал, охарактеризованный в независимом пункте формулы по оспариваемому патенту, отличается от упомянутого прототипа (известного из Сборника докладов фильтрующего материала ЛФУ) следующими признаками:

слой-подложка состоит из волокон диаметром 7-12 мкм (в прототипе из волокон 5 мкм) (далее - признак (1));

промежуточный связующий слой состоит из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм (в прототипе из волокон одного диаметра 1 мкм) (далее - признак (2));

верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила (далее - признак (3)).

Названный фильтрующий материал ЛФУ также представляет собой трехслойную ленту, выполненную из перхлорвиниловых волокон, и используемую для улавливания, в том числе, радиоактивных аэрозолей.

При этом названный материал, также как и материал по оспариваемому патенту, имеет слой - подложку, промежуточный связующий слой, а также верхний рабочий слой ленты. Причем верхний рабочий слой ленты состоит из волокон диаметром из интервала 0,1-0,2 мкм, полностью входящего в интервал значений, приведенных в независимом пункте формулы к оспариваемому патенту (0,1-0,5 мкм) (см. стр. 114-115 и рис. 4 на стр. 108 Сборника докладов).

В силу изложенного обстоятельства Роспатент согласился с доводом Дружинина Э.А. о том, что признак (1) известен из уровня техники.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что лицом, подавшим возражение, не представлены источники информации, из которых были бы известны все отличительные от ближайшего аналога признаки независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту, а именно признаки (2) и (3).

В силу изложенных обстоятельств Роспатент установил, что в возражении Дружинина Э.А. не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатентом также отклонены доводы Дружинина Э.А. технического характера, а также вопросы, касающиеся процедуры проведения заседания коллегии.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации N 2284846 не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", что, в свою очередь, послужило основанием для формализованного оспариваемым по делу решением Роспатента отказа в удовлетворении возражения Дружинина Э.А.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента от 28.07.2016, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств, а также несогласием с выводом Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по спорному патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, Дружинин Э.А. полагает, что оспариваемое решение Роспатента подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны спорному патенту и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - положение о Роспатенте), и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленума N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2004137318 на регистрацию спорного изобретения (21.12.2004), правовая база для проверки охраноспособности изобретения включает названный Патентный закон и Правила N 82.

Как отмечено в пункте 53 совместного постановления Пленума N 5/29, согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Аналогичная норма права закреплена положениями статьи 1350 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Правил N 82 при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов - дата их депонирования;

для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы; для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку.

При этом согласно пункту 3 статьи 19 Патентного закона приоритет может быть установлен по дате поступления дополнительных материалов, если они оформлены заявителем в качестве самостоятельной заявки, которая подана до истечения трехмесячного срока с даты получения заявителем уведомления Патентного ведомства о невозможности принятия во внимание дополнительных материалов в связи с признанием их изменяющими сущность заявленного решения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности правомерно вынесено решение от 28.07.2016.

Убедительных доводов о несоответствии оспариваемого решения нормам федерального законодательства заявителем суду не представлено, а доводы Роспатента и третьего лица об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы Дружинина Э.А. о том, что в нарушение пункта 2 статьи 19, пункта 9 статьи 21, пункта 2 статьи 29 Патентного закона и пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила N 56), оспариваемое решение Роспатента подписано неуполномоченным лицом, поскольку, по его мнению, в соответствии с указанными положениями оспариваемое решение Роспатента должно быть подписано непосредственно руководителем Роспатента, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом согласно пункту 2 части 9 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ после дня вступления в силу названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности продолжает рассматривать в порядке, установленном нормами ГК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона) возражения, рассмотрение которых в административном порядке, установленном пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), не завершено до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 подано в Роспатент 02.12.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ. В этой связи при рассмотрении указанного возражения подлежит применению порядок, установленный нормами ГК РФ в редакции названного Федерального закона.

С учетом изложенного положения Патентного закона, на которые ссылается заявитель, не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции этого Федерального закона).

Согласно указанным нормам Правил N 56, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ.

Исходя из этого, Правила N 56 в части процедуры принятия решения применяются с учетом положений пункта 2 статьи 1248 и пункта 4 статьи 1398 ГК РФ, в соответствии с которыми руководитель Роспатента не утверждает решение Палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 названных Правил N 56, а Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

Между тем ни ГК РФ, ни Положение о Роспатенте не содержат указаний на то, что по данной категории дел решения Роспатента должны подписываться именно его руководителем.

Вместе с тем согласно пункту 8.1 Положения о Роспатенте обязанности между своими заместителями распределяет руководитель Роспатента.

При этом во исполнение указанных положений руководителем Роспатента издан приказ "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" от 03.09.2015 N 126, в соответствии с которым заместитель руководителя Роспатента Кирий Л.Л. в установленном порядке организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функции по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 приказа Роспатента "О предоставлении права подписи документов" от 11.08.2015 N 113, представленного в материалы дела, заместителю руководителя Роспатента Л.Л. Кирий предоставлено право подписи решений, направляемых Роспатентом в рамках предоставления государственных услуг, в связи с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя об обратном, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Роспатента подписано уполномоченным лицом.

Такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовым позициям президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в его постановлениях от 14.07.2016 по делу N СИП-647/2015 и от 20.07.2016 по делу N СИП-82/2016.

Вместе с тем Дружинин Э.А. в заявлении указывает на несоответствие оспариваемого решения Роспатента от 28.07.2016 подпунктам 2 и 3 пункта 19.5.3 Правил N 82, поскольку, по его мнению, вопреки выводам Роспатента об обратном, признаки (2) и (3) известны из представленных им с возражением источников информации.

Кроме того заявитель считает, что все выявленные Роспатентом отличительные признаки ((1), (2) и (3)) не являются существенными, и в этой связи они, по его мнению, не должны учитываться при проверке изобретательского уровня изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846.

В этой связи заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 Роспатент был обязан признать оспариваемый патент недействительным частично, исключив несущественные признаки из формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846.

При этом заявитель указывает, что выводы Роспатента о существенности признака (3) изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 опровергаются решением Роспатента о выдаче патента Российской Федерации N 2414950.

Названные доводы заявителя являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из оспариваемого решения Роспатента от 28.07.2016 следует, что заявителем не представлены источники информации, из которых были бы известны все отличительные от ближайшего аналога (материала ЛФУ из Сборника докладов) признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846.

При этом сама по себе правомерность выбора Роспатентом в качестве ближайшего аналога по патенту Российской Федерации N 2284846 фильтрующего материала, описанного в Сборнике докладов, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, указанный заявителем в качестве наиболее близкого аналога изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 фильтрующий материал ЛФУ из Сборника докладов, представляет собой трехслойную ленту, выполненную из перхлорвиниловых волокон, и используемую для улавливания, в том числе, радиоактивных аэрозолей. При этом данный материал имеет слой - подложку, промежуточный связующий слой, а также верхний рабочий слой ленты. Причем верхний рабочий слой ленты состоит из волокон диаметром из интервала 0,1-0,2 мкм, полностью входящего в интервал значений, приведенных в независимом пункте формулы к оспариваемому патенту (0,1-0,5 мкм) (стр. 114-115 и рис. 4 на стр. 108 Сборника докладов).

Между тем, будучи обязанным применительно к положениям подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 выявить признаки, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), Роспатент пришел к выводу о том, что известный из Сборника докладов фильтрующий материал не характеризуется следующими приведенными в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 признаками:

слой-подложка состоит из волокон диаметром 7-12 мкм (в прототипе из волокон 5 мкм) (признак (1));

промежуточный связующий слой состоит из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм (в прототипе из волокон одного диаметра 1 мкм) (признак (2));

верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила (признак (3)).

Вместе с тем Роспатент, проанализировавшим противопоставленные заявителем источники информации, представленные с возражением, пришел к выводу и о том, что из них отличительные признаки (2) и (3) изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 выявлены не были.

Между тем данное обстоятельство с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 указывает на то, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки названных выводов Роспатента.

Вопреки доводу заявителя об обратном отличительный признак (2) не известен из названных Сборника докладов и страниц "Методики измерения аэрозолей".

Так, материалы НЭЛ-3 и НЭЛ-4, описанные на страницах "Методики измерения аэрозолей", не имеют промежуточного связующего слоя, поскольку данные материалы представляют собой "композицию равномерной смеси волокон размером 5-8 мкм, скрепленных между собой в местах пересечений для придания материалу необходимой структуры и прочности, и волокон размером 0,5-1 мкм для обеспечения фильтрующих свойств" (строки 7, 8, 17-22 и рис. 1 на стр. 4 "Методики измерения аэрозолей").

Материал ФПП-ВЭС, описанный в Сборнике докладов, также не имеет промежуточного связующего слоя, поскольку "формируется без каких-либо тканевых основ, на прочной подложке из скрепленных между собой без применения какого либо связующего грубых волокон диаметром 5-7 мкм, на которой формируется основной фильтрующий слой материала ФПП-ВЭС из равномерной смеси волокон диаметром 0,3 мкм и диаметром около 2 мкм.

Этот основной фильтрующий слой прикрыт защитным слоем из волокон диаметром около 5 мкм, который выполняет роль предфильтра для защиты основного фильтрующего слоя..." (строки 19-28 на стр. 107, строки 1-4 на стр. 110 и рис. 1 на стр. 108 Сборника докладов).

В этой связи довод заявителя о том, что из Сборника докладов известен отличительный признак (2) ввиду расположения данного слоя в структуре материала между верхним слоем из ультратонких волокон диаметром 0,1-0,5 мкм и слоем-подложкой из проклеенных между собой волокон 5-7 мкм, признается судебной коллегией несостоятельным.

Вместе с тем Дружининым Э.А. заявлен довод о том, что "промежуточный слой" совпадает со срединным слоем в известном фильтрующем материале ЛФУ, выполняющем то же функциональное назначение.

Однако данный признак - "промежуточный связующий слой состоит из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм" - является отличительным признаком (2) от фильтрующего материала ЛФУ, описанного в Сборнике докладов, в котором данный слой состоит из волокон одного диаметра (1 мкм), то есть, названный признак (2) не известен из упомянутого Сборника докладов.

В этой связи, с учетом неизвестности названного признака (2) из противопоставленных источников информации, не имеет правового значения довод заявителя о его несущественности, поскольку из содержания подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 следует, что при проверке изобретательского уровня во внимание принимаются как существенные, так и несущественные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы.

Названный методологический подход к проверке изобретательского уровня соответствует и положениям пункта 1.6.2.4 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 08.07.1999 N 134, согласно которому "если в уровне техники не обнаружено решение с таким признаком (имеется ввиду отличительным признаком), изобретение может быть признано соответствующим условию изобретательского уровня, несмотря на отсутствие связи этого признака с каким-либо техническим результатом, так как в этом случае не может быть доказано, что изобретение следует для специалиста явным образом из уровня техники".

Таким образом, вопреки доводам заявителя возражений об обратном, при проверке изобретательского уровня в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 содержащийся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 признак (2) также подлежит учету.

Не находит судебная коллегия правовых оснований и для признания правомерным довода заявителя о необходимости исключения из рассмотрения отличительного признака (3) - "верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила", который, по его мнению, является несущественным.

Так, в описании к патенту Российской Федерации N 2284846 указано, что технический результат выражается в высокой эффективности фильтрации и высокой точности анализа аэрозольных частиц (абзац шестой на странице 2 и абзац двенадцатый на странице 3 описания к названному патенту).

Представляется очевидным, даже для неспециалиста в области техники, что подпрессовка рабочего слоя оказывает влияние на изменение его структуры, в частности, устраняет ворсистость материала.

Между тем структура материала рабочего слоя напрямую влияет на эффективность фильтрации, а, следовательно, и на точность анализа аэрозольных частиц.

Ссылка Дружинина Э.А. на противопоставленный им патент Российской Федерации N 2414950, сведения из которого, по мнению заявителя, указывают на несущественность названного отличительного признака (3) спорного патента, обоснованно отклонена Роспатентом, поскольку дата публикации противопоставленного патента (27.03.2011) существенно позже даты приоритета оспариваемого изобретения (21.12.2004).

Вместе с тем анализ сведений, приведенных в патенте Российской Федерации N 2414950, позволил Роспатенту прийти к выводу о том, что они не подтверждают утверждения Дружинина Э.А. об отсутствии какого-либо влияния названной подпрессовки на эффективность фильтрации частиц и точность анализа аэрозолей.

Так, в разделе описания к патенту Российской Федерации N 2414950 приводится критика материала по оспариваемому патенту, содержится указание на то, что материал по оспариваемому патенту "характеризуется высокой точностью анализа при выполнении спектроскопии альфа-активных частиц за счет высокой эффективности фильтрации частиц".

При этом указание в данном патенте на то, что термопрессование рабочего слоя вызывает образование дефектов на поверхности из-за нарушения его сплошности, вопреки доводам заявителя об обратном, не отменяет того, факта, что термопрессование оказывает влияние на структуру рабочего слоя, изменение которой, как было показано выше, находится в причинно-следственной связи с техническим результатом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает несостоятельным и довод заявителя о том, что в формулу оспариваемого изобретения, относящегося к устройству, ошибочно включен признак "...выполнен подпрессованным...", характеризующий объект "способ".

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);

наличие связи между элементами;

взаимное расположение элементов;

форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма;

форма выполнения связи между элементами;

параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.

Вместе с тем признак "...выполнен подпрессованным..." является характеристикой верхнего рабочего слоя ленты и в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 использован для характеристики признаков устройства.

Таким образом, вопреки доводу заявителя об обратном, отличительный признак (3) также является существенным и не известен из противопоставленных при подаче возражений источников информации.

При оценке доводов заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 Роспатент был обязан признать оспариваемый патент недействительным частично, исключив из формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 отличительный признак (1), известный из уровня техники судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как следует из оспариваемого решения Роспатента, материал ФПП-ВЭС, описанный в Сборнике докладов (строки 22-24 стр. 107), имеет слой подложку из волокон диаметром 5-7 мкм (признак (1), и совпадает с диаметром слой-подложки фильтрующего материала по патенту Российской Федерации N 2284846 в крайней точке указанных интервалов (7-12 мкм), что позволило Роспатенту поддержать доводы заявителя об известности названного признака из уровня техники.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

Руководствуясь названным положением, а также приняв во внимание, что материалами возражения не опровергнуто соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предложения правообладателю внесения изменения в формулу спорного изобретения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действие правовой охраны спорного патента прекращено досрочно 22.12.2008 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Вместе с тем, при оценке наличия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемых решением Роспатента прав и законных интересов заявителя судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в его постановлении от 19.03.2014 по делу N СИП-143/2013.

Довод заявителя о неправомерности указания в патенте Российской Федерации N 2284846 в качестве его автора и патентообладателя Филатова Ю.Н. не влияет на выводы Роспатента в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406 ГК РФ споры об установлении патентообладателя рассматриваются судом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, спор об установлении патентообладателя и признания за ним исключительного права на изобретение в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ является самостоятельным способом реализации заинтересованным лицом своего права на признание в судебном порядке патента на изобретение недействительным полностью или частично.

Однако по данному основанию патент Российской Федерации N 2284846 не может быть оспорен в административном порядке, в связи с чем данный довод заявителя не может быть принят в обоснование незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в решении Роспатента от 28.07.2016 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы Роспатента о том, что из противопоставленных Дружининым Э.А. с материалами возражений источников, проанализированных Роспатентом в их совокупности, не известны все отличительные от ближайшего аналога признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846, что, в свою очередь, указывают на то, что названные источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поступившее в Суд по интеллектуальным правам заявление Дружинина Э.А., мотивированное, фактически, несогласием с изложенными в обжалуемом решении выводами, не содержит указания на те обстоятельства, что Роспатент уклонился от оценки какого-либо из представленных с возражением доказательств, либо допустил иное нарушение процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента, которое носило бы существенный характер, не позволивший Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, что, в свою очередь, являлось бы самостоятельным для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения Роспатента об отсутствии в представленных с возражением источниках информации доказательств несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условиям патентоспособности "изобретательский уровень", в силу чего, с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названные выводы Роспатента уже были предметом судебной оценки и нашли свое подтверждение в решениях Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по делу N СИП-143/2013 и от 06.12.2016 по делу N СИП-622/2016.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из пункта 2 той же статьи следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Между тем приведенные в обоснование своей законной заинтересованности обращения в Роспатент с требованием об отмене правовой охраны спорного патента доводы Дружинина Э.А. о Филатове Ю.Н. как о ненадлежащем авторе этого патента не могут быть рассмотрены в рамках данного дела Судом по интеллектуальным правам с учетом компетенции последнего и необходимости их рассмотрения в ином предусмотренном законодательством порядке.

Указанное, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур