Решение Федеральной антимонопольной службы от 31 января 2017 г. N К-87/17 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ГП КК "Ачинское ДРСУ" (далее - Заявитель) на действия ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Администрацией города Ачинска (далее - Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию дорожных знаков, светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ачинска (номер извещения 0119300000116000636) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, Оператором электронной площадки 19.01.2017 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подать предложение о цене контракта.

Представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводом Заявителя, и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 22.12.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 352 297,40 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 10.01.2017;

5) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущено 4 участника закупки;

7) дата проведения Аукциона - 19.01.2017;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

9) победителем Аукциона признано ООО "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" с минимальным предложением о цене контракта - 1 345 535,91 рублей.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Из жалобы Заявителя следует, что 19.01.2017 на сайте Оператора электронной площадки произошли технические неполадки, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подать предложение о цене контракта.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель зарегистрирован на сайте Оператора электронной площадки как поставщик, а также как заказчик. Вместе с тем, Заявитель 19.01.2017 пытался осуществить вход в личный кабинет на сайте Оператора электронной для участия в Аукционе площадки с помощью электронной цифровой подписью Петрова Александра Александровича N 42173aef00020043b33a, выданной ООО "Компания Тензор". При этом, 12.01.2017 вышеуказанная электронная цифровая подпись зарегистрирована на ООС как пользователь заказчика.

Таким образом, у Заявителя отсутствовала возможность принять участие в Аукционе в связи с тем, что электронная цифровая подпись Петрова А.А. зарегистрирована в роли заказчика, а не в роли поставщика.

Вместе с тем, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии представил реестр ценовых предложений, поданных участниками Аукциона, подтверждающий, что в период проведения Аукциона 19.01.2017 программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев, принимались предложения о цене контракта от участников закупки.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих что Заявитель не смог подать предложение о цене контракта в период проведения Аукциона по причине возникновения технических неполадок на электронной площадке.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Оператором электронной площадки 19.01.2017 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи предложения о цене контракта, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

Признать жалобу ГП КК "Ачинское ДРСУ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке