Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 62-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граженского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.В. Граженского, установил:

1. В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации суд в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 данного Кодекса (за исключением некоторых из них), устанавливающем - в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства" с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ и от 8 марта 2015 года N 47-ФЗ, - подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

В частности, этим судам предписано рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, - за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями уголовного закона в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Указанные виды наказаний согласно части второй статьи 57 и части второй статьи 59 данного Кодекса не назначаются женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

2. Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года достигший шестидесятипятилетнего возраста И.В. Граженский признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части второй статьи 105 и частью третьей статьи 30, пунктами "а", "и" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 17 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы на эти судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Граженский оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации о подсудности уголовных дел областному и равным ему по уровню судам и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, которым названная норма изложена в новой редакции, исключающей уголовные дела, по которым в силу уголовного закона не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, из подсудности этих судов и, соответственно, из подсудности суда с участием присяжных заседателей. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право мужчины, достигшего шестидесятипятилетнего возраста и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, на рассмотрение его уголовного дела судом в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей.

3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части второй статьи 30 предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей его статьи 31, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, суд в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей рассматривает по ходатайству обвиняемого.

Между тем из представленных И.В. Граженским материалов следует, что в ходе предварительного слушания по его уголовному делу, как и во время предварительного расследования, он соответствующее ходатайство не заявлял и не настаивал на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, заявителем не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что факт рассмотрения его уголовного дела определенным составом суда использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в отношении него приговора, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм. Таким образом, нет оснований для вывода о применении этих норм в его деле в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граженского Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин