Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 32-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Сергея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Л. Хохлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Л. Хохлов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 15, содержащей определение понятия "трудовые отношения";

абзацев первого и второго части первой статьи 21, предусматривающих право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами;

части первой статьи 56, содержащей определение понятия "трудовой договор";

пункта 5 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

частей четвертой и пятой статьи 192, в соответствии с которыми не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;

частей второй и пятой статьи 193, предусматривающих, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Заявитель также просит проверить конституционность статьи 56 "Обязанность доказывания", частей первой, второй, третьей и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", частей первой и второй статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", части третьей статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 19, 37 и 55, поскольку позволяют работодателю применять к работнику дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения, за отказ от выполнения трудовых обязанностей, которые, по мнению работника, не обусловлены законом, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, а судам - формально применять их без исследования всех доказательств по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем из представленных заявителем судебных постановлений не следует, что оспариваемые им положения статей 21, 56 и части четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применялись судом при разрешении его конкретного дела. Сама же по себе ссылка в судебном решении на оспариваемое законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О и др.).

2.2. Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, а часть пятая данной статьи, носящая гарантийный характер, исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.

Что же касается возможности применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), то она обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), в равной мере распространяется на всех работников и не может расцениваться как нарушающее их права.

Закрепленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения установлена для защиты прав работника, и ее соблюдение является обязанностью работодателя.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

2.3. Оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Сергея Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин