Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 23-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадомцева Аркадия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 231, 401.8, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кадомцева вопрос о возможности принятия его жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кадомцев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, как не определяющей роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве и позволяющей судьям не руководствоваться содержащимся в данных решениях конституционно-правовым истолкованием норм уголовно-процессуального закона, а также статьи 231 "Назначение судебного заседания" того же Кодекса, как допускающей лишение обвиняемого права на заявление мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания и не предусматривающей возможность обжалования постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в случае нарушения этим решением прав стороны защиты.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности статей 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, которые, как он утверждает, ограничивают круг оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не относят к ним те обстоятельства, которым судья единолично затрудняется дать правовую оценку.

По мнению А.В. Кадомцева, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и дать толкование положений статей 237 и 307 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем А.В. Кадомцевым не представлены материалы, свидетельствующие о применении положений статей 7 и 231 УПК Российской Федерации в его деле в указанном им аспекте.

Что касается вопроса о проверке конституционности статей 401.8 и 401.15 УПК Российской Федерации, предусматривающих единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных кассационных жалобы, представления и определяющих основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данные законоположения неопределенности не содержат, отвечают назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 586-О и N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 29 сентября 2015 года N 1942-О и N 2285-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 26 мая 2016 года N 983-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О и др.).

Установление же того, были ли допущены при производстве по уголовному делу А.В. Кадомцева нарушения закона и влекут ли они отмену или изменение принятых по этому делу судебных решений в кассационном порядке, на что, по существу, направлено его обращение, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.

Поскольку А.В. Кадомцев не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П, и в официальном порядке данное Постановление ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении названного Постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы и ходатайства гражданина Кадомцева Аркадия Валентиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин