Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 16-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Громова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Громов, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 47, 50, 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 47 "Обвиняемый" во взаимосвязи с частью пятой статьи 292 "Содержание и порядок прений сторон", как позволяющие ограничивать обвиняемого во времени для подготовки к своей защите;

пункты 3 и 4 части четвертой статьи 47, как позволяющие отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, имеющих гриф секретности, и рассмотрении уголовного дела судом, к чьей подсудности относятся уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну;

статью 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", как допускающие возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения;

части первую и вторую статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля", как допускающие расширительное толкование и позволяющие оглашать в судебном заседании показания не явившегося в суд свидетеля без согласия стороны защиты;

часть пятую статьи 220 "Обвинительное заключение" и статью 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", как допускающие использование в качестве доказательств копий документов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу;

статью 297 во взаимосвязи с пунктом 9 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", как допускающие обоснование приговора недопустимыми доказательствами;

пункт 4 части второй статьи 389.17, как не относящий к существенным нарушениям закона, влекущим отмену приговора, участие в уголовном деле защитника, подлежащего отводу;

часть третью статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления", как препятствующие повторному обращению с кассационной жалобой к председателю Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 195, 198, 281, 401.8 и 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации относительно статей 195 и 198 этого Кодекса указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О и др.).

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, как многократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 16 июля 2013 года N 1137-О, от 23 декабря 2014 года N 2796-О и др.). При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. По смыслу ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 октября 2000 года N 233-О, от 29 мая 2014 года N 1182-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О, от 23 июня 2015 года N 1313-О и др.), положения части второй этой статьи не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом - при наличии указанных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 720-О, от 21 ноября 2013 года N 1880-О, от 17 февраля 2015 года N 297-О и др.).

Часть третья статьи 401.8 УПК Российской Федерации, закрепляющая дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2806-О, от 5 февраля 2015 года N 428-О, от 29 марта 2016 года N 612-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О и др.). Норма же статьи 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 429-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 29 сентября 2016 года N 1817-О и др.).

Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, а жалоба И.В. Громова не дает оснований для иных выводов.

Оспаривая же положения статей 47, 220, 297, 292 и 389.17 УПК Российской Федерации, И.В. Громов связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с неисполнением их требований при рассмотрении его уголовного дела и с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин