Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каневского Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Каневского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Каневский оспаривает конституционность статьи 27.13 "Задержание транспортного средства" КоАП Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 621 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве".

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД В.Ю. Каневский был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" КоАП Российской Федерации. В рамках производства по данному делу транспортное средство, принадлежащее заявителю, было задержано. Полагая, что перемещение автомобиля на специализированную стоянку нарушает конституционные права граждан, В.Ю. Каневский обратился в суд с требованиями взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" материальный и моральный вред, причиненный такими действиями. Суды отказали в удовлетворении этих требований.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные акты, допускающие перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, нарушают статью 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности нормативных положений, допускающих возможность в установленных законом случаях применять задержание транспортного средства, т.е. исключать его из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения и хранения на специализированной стоянке, что, по мнению заявителей, нарушало их право собственности. Отказывая в принятии таких жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан, и поэтому в этом смысле задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества (определения от 19 апреля 2000 года N 76-О, от 10 октября 2002 года N 251-О, от 24 февраля 2011 года N 198-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормативные акты не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каневского Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин