Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Суханова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Суханов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 12, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел;

части второй статьи 56, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;

статьи 147 об определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству;

части первой статьи 152, согласно которой предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности;

части третьей статьи 330, устанавливающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина Е. к С.Н. Суханову о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречного иска С.Н. Суханова о взыскании денежных средств - отказано.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 12, часть вторая статьи 56, статья 147 и часть первая статьи 152 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 330 данного Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не конкретизируют последствия нарушения судом первой инстанции положений части второй статьи 12, части второй статьи 56, статьи 147 и части первой статьи 152 ГПК Российской Федерации, что приводит к нарушению принципа равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 12, части второй статьи 56, статьи 147 и части первой статьи 152 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда по руководству процессом, в частности при подготовке дела к судебному разбирательству и при проведении предварительного судебного заседания, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе установленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, направлены на принятие судом законного и обоснованного решения и тем самым на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Не нарушает конституционных прав заявителя и часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации, поскольку, вопреки его утверждению, прямо устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценка же того, были ли допущены судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин