Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 97-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельско-хозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Долгова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции нескольким участникам общей собственности на земельный участок сельско-хозяйственного назначения, включая гражданина С.Н. Долгова, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности и заключенного на его основании договора аренды земельного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Долгов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельско-хозяйственного назначения", в соответствии с которым общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

По мнению заявителя, указанная норма не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она лишает участника общей собственности возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н. Долговым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельско-хозяйственного назначения", устанавливающий требования к кворуму общего собрания участников долевой собственности, рассматриваемый в системе норм указанной статьи о порядке созыва и проведения собрания, направлен на защиту прав, обеспечение баланса интересов всех участников общей собственности на земельный участок сельско-хозяйственного назначения при формировании их общей воли и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на соблюдение организаторами спорного собрания требований действующего законодательства о порядке его созыва, включая надлежащее уведомление о собрании сособственников.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела С.Н. Долгова, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин